DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Cad. No: ... İSTANBUL adresinde sayaçsız tevzi kutusundan direk bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının 03/07/2010 tarihli ... seri nolu tutanak ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahal abonesiz olduğunu ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı 2010/07 dönemine ilişkin ve 27/07/2010 tarihli tahakkuku ile EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelerine göre tahakkuk ettirilen toplam 3.920,93-TL'lik bedelin tahsili için ... İcra Dairesinin ... e. Nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/386 KARAR NO : 2019/349 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Cad. No: ... İSTANBUL adresinde sayaçsız tevzi kutusundan direk bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının 03/07/2010 tarihli ... seri nolu tutanak ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahal abonesiz olduğunu ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı 2010/07 dönemine ilişkin ve 27/07/2010 tarihli tahakkuku ile EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelerine göre tahakkuk ettirilen toplam 3.920,93-TL'lik bedelin tahsili için ... İcra Dairesinin ... e. Nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya kaçak elektrik kullanımına ilişkin kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda, Abonesiz sayaçtan kaçak kullanınım iddiası olup, Taraflar, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararı...