Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Ticaret ... ile ... arasında 22/05/2015 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, ...'na işe giriş bildiriminde bulunduğunu, ...'in müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak işe başladığını, iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesi konulduğu, maddeye aykırı davranış halinde ihtar ve ihbara hacet kalmaksızın cezai şart olarak 200.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca müvekkil şirketin diğer her türlü zararını da karşılamak zorunda olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra labaratuar Organizasyon şirketini kurduğunu, davalının müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak görev yaptığı ve görevinin niteliği itibariyle müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/114 Esas KARAR NO : 2018/590 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Ticaret ... ile ... arasında 22/05/2015 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, ...'na işe giriş bildiriminde bulunduğunu, ...'in müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak işe başladığını, iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesi konulduğu, maddeye aykırı davranış halinde ihtar ve ihbara hacet kalmaksızın cezai şart olarak 200.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca müvekkil şirketin diğer her türlü zararını da karşılamak zorunda olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra labaratuar Organizasyon şirketini kurduğunu, davalının müvekkil şirket nezdinde organizasyon ekip lideri olarak görev yaptığı ve görevinin niteliği itibariyle müvekkil şirketin müşterilerini tanıması ve işin her türlü detay ve ayrıntılarına ulaşabilme imkanının bulunduğunun aşikar olduğunu, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılan iş bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/2015 tarihinde davacıya ait iş yerinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, daha önce sektörde herhangi bir kıdemi ve tecrübesi olmayan müvekkilinin aylık 1.000,00 TL ücretle ekip lideri olarak işe başladığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde istifa dilekçesi düzenleyerek işten ayrılmak istediğini davacıya bildirdiğini, istifası işveren tarafından kabul edilmediğini, müvekkili 2,5 ay sonra 28/10/2015 tarihinde davacı işverence işten çıkarıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesi davacı tarafından haklı bir sebep bildirilmeksizin feshedildiği, taraflar arasında hukuken geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi fesih işlemiyle birlikte sona ermiş olduğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkilinin iddia edilenin aksine rekabet kapsamına girebilecek herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından işbu dava 02/02/2016 tarihinde açılmış olup, davacı vekili tarafından 13/04/2016 tarihinde istifa dilekçesi sunulduğu, istifa dilekçesinin davacı şirkete 21/07/2016 tarihinde tebliğ edild...