DAVA : İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin araç servis, bakım, yedek parça ve onarım işlerini yapan -------unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu; davalıya ait araçlarında tamirini yaptığını; çeşitli zamanlarda yaptığı tamir karşılığında tamir işlerine ilişkin fatura düzenlediğini; bunlardan davaya konu olan 10.674,60 TL bakiye alacağı kaldığını; bu miktarın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2019/1162
DAVA : İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin araç servis, bakım, yedek parça ve onarım işlerini yapan -------unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu; davalıya ait araçlarında tamirini yaptığını; çeşitli zamanlarda yaptığı tamir karşılığında tamir işlerine ilişkin fatura düzenlediğini; bunlardan davaya konu olan 10.674,60 TL bakiye alacağı kaldığını; bu miktarın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasında araç servis / tamiri hususunda akdi ilişki bulunduğunu; davacının müvekkiline ait araçlara servis hizmeti verdiğini, müvekkiline ait araçları tamir ettiğini; kendilerinin ise, ayıpsız olan tüm tamirat giderlerini ödediklerini ancak müvekkiline ait olup davalıca hizmet verilen-------- plakalı araçlara ait tamirin ayıplı yapıldığını; araçların bu nedenle yeniden arıza verdiğini; bunun üzerine müvekkilinin -------------bunların onarımını yaptırdığını; bu onarıma ait faturaların bulunduğunu belirterek; ayıplı işler sebebiyle her ikisi de -------tarihli olan iki adet iade faturası kestikelerini;----- sayılı olan iade faturasının----- seri nolu olan iade faturasının ise 1.926,34 TL bedelli olduğunu belirterek; bu faturaların davacıya gönderildiğini, ayrıca davacıya Kartal ---. Noterliğinden -- tarihli --- nolu ihtarında gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 16/05/2018 tarihli faturaya dayalı cari hesaptan ötürü 10.764,60 TL asıl alacak, 75,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.840,40 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalı bu takibe süresi içinde borcu olmadığı yönünde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından servis / tamir hizmeti verilen ---- plakalı araçlara verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı; bu araçların davalı tarafından bir başka şirkete yeniden tamir ettirilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraf delilleri toplanmış olup, mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinden mali müşavirden rapor alınmıştır. Bilirkişi incelemesi için her iki tarafta ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiştir; hazırlanan bilir...