Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında davaya konu çekin verildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği 25/03/2017 tarihinde işi teslim edeceğini beyan etmesine rağmen süresinde teslim etmediğini ve karşılıklı olarak 31/03/2017 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, fesih sözleşmesi gereği davalı şirketin..... seri nolu çeki .... tarihinde davacı şirkete teslim edeceğini belirtmesine rağmen teslim etmediğinden bahisle ....Bankası... Şubesine ait .... Seri nolu ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış taraf teşkili sağlanmış ancak davalı taraf davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/661 Esas KARAR NO : 2018/111 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 - (Yazılma Tarihi) 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında davaya konu çekin verildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği 25/03/2017 tarihinde işi teslim edeceğini beyan etmesine rağmen süresinde teslim etmediğini ve karşılıklı olarak 31/03/2017 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, fesih sözleşmesi gereği davalı şirketin..... seri nolu çeki .... tarihinde davacı şirkete teslim edeceğini belirtmesine rağmen teslim etmediğinden bahisle ....Bankası... Şubesine ait .... Seri nolu ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış taraf teşkili sağlanmış ancak davalı taraf davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Yargılama sırasında davacı şirket yetkilileri 10/01/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, davacı şirket yetkililerinin usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve kabule bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 358,63 TL'den mahsubu ile arta kalan 322,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Ziraat Bankası Batman Şubesi'ne müzekkere yazılarak tedbir kararının 30/01/2018 tarihinde kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla teminatın talep halinde iadesine, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/01/2018