Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında.... referans nolu, 26/01/2010 tarihli.... 400 yataklı .... zayıf akım sistemleri satış sözleşmesi imzalandığını; davacının bu sözleşme uyarınca 07/01/2013 keşide tarihli, .......... müşteri nolu, 66.000,00 USD bedelli çeki davalı şirkete teslim ederek sözleşmede belirtilen edimlerinin gereği gibi ifası için teminat verdiğini, dava konusu çekin teminat çeki olarak düzenlendiğini; çekin arka yüzüne "işbu çek teminat çeki olarak düzenlenmiş olup .....referans numaralı sözleşme gereği geçici kabul sonrası tarafımıza iade edilecektir; "Bankalara ve 3. kişilere ciro edilemez" kaydının yer aldığını; davalı yanca çekin cirolanarak muhatap bankaya ibraz edildiği ve çekin yazdırıldığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/668 Esas KARAR NO : 2018/592
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında.... referans nolu, 26/01/2010 tarihli.... 400 yataklı .... zayıf akım sistemleri satış sözleşmesi imzalandığını; davacının bu sözleşme uyarınca 07/01/2013 keşide tarihli, .......... müşteri nolu, 66.000,00 USD bedelli çeki davalı şirkete teslim ederek sözleşmede belirtilen edimlerinin gereği gibi ifası için teminat verdiğini, dava konusu çekin teminat çeki olarak düzenlendiğini; çekin arka yüzüne "işbu çek teminat çeki olarak düzenlenmiş olup .....referans numaralı sözleşme gereği geçici kabul sonrası tarafımıza iade edilecektir; "Bankalara ve 3. kişilere ciro edilemez" kaydının yer aldığını; davalı yanca çekin cirolanarak muhatap bankaya ibraz edildiği ve çekin yazdırıldığını; davacı şirketçe sözleşme şartlarını tam anlamıyla yerine getirildiğini ve anılan sözleşmenin 8. maddesi gereği işin sonunda yapılan işin taraflarca kabul gördüğünü; bu durumun kabul tespit tutanakları ile tespit edildiğini; dolayısıyla dava konusu çeke ilişkin davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının; açıklanan bu nedenlerle dava konusu, davacı şirketin ...... Şubesi muhataplı; 07/01/2013 keşide tarihli, .... nolu hesabına tanımlı, ....müşteri nolu,....vergi kimlik numaralı, 66.000,00 USD bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalı yanın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/01/2011 tarihinde zayıf akım sistemleri satış sözleşmesinin imzalandığını; bu sözleşme gereğince 07/01/2013 keşide tarihli 66.000,00 USD bedelli çekin davacı tarafından, davalı şirkete sözleşmede belirtilen edimlerin gereği gibi ifası için teminat olarak verildiğini; ancak, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini; davacı şirketin işi teslim edemediğinden kendisine rücu edileceği ve cezai yüküm uygulanacağı ve teminat senedinin işleme konulacağını bilerek, haksız olarak işbu davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine; karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından teminat olarak davalıya verilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığından bahisle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine, ilişkindir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/812 sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; 21/01/2013 tarihinde başlatılan takibin, alacaklısının ......., borçlusunun ...... olduğu takibin 07/01/2013 keşide tarihli, ... seri nolu, ....A.Ş .......Şubesinde ........ n...