KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün davalı şirketten 21/03/20116 tarihinde araç kiralandığını, kiralamaya ilişkin faturanın davacı şirket adına kesildiğini, ayrıca müvekkili ...'ün oto kiralama sözleşmesi şartları başlığını taşıyan sayfanın altındaki bono kısmını da imzaladığını, bonoda kefil kısmına davacı şirketin yazıldığını ancak davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili bir kişi tarafından bononun imzalanmadığını, bonodoki tek imzanın şirket çalışanı ...'e ait olduğunu, dolayısıyla ....Proje'nin takibe konu borca kefil olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'e imzalatılan boş bononun davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunu, takibe konu edilen bononun sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/765 Esas KARAR NO : 2018/65 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün davalı şirketten 21/03/20116 tarihinde araç kiralandığını, kiralamaya ilişkin faturanın davacı şirket adına kesildiğini, ayrıca müvekkili ...'ün oto kiralama sözleşmesi şartları başlığını taşıyan sayfanın altındaki bono kısmını da imzaladığını, bonoda kefil kısmına davacı şirketin yazıldığını ancak davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili bir kişi tarafından bononun imzalanmadığını, bonodoki tek imzanın şirket çalışanı ...'e ait olduğunu, dolayısıyla ....Proje'nin takibe konu borca kefil olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'e imzalatılan boş bononun davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunu, takibe konu edilen bononun sözleşme sayfasından kesilerek çıkartıldığını, kiralanan aracın 27/04/2016 tarihinde bir kaza geçirdiğini, kazaya neden olan dava dışı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kiraladığı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, oto kiralama sözleşmesine göre kasko sigortalarına konu bir olayda kusuru olmayan kiralayan zarar 30.000 TL nin altındaysa bir bedel ödemez, ancak kusuru olan kiralayan md. 23'e göre 1500 TL ödemekle mükelleftir, kaza sonucu 30.000 TL nin üzerinde bir hasar meydana gelmediğini, üstelik karalanan aracın sürücüsünün kazada bir kusuru olmadığını, bu nedenle davalının müvekkil ...'den hirhangi bir talep hakkı bulunmadığını, davalının kazadan sonra 29/04/2016 tarihli 1500 TL bedelli faturaya müvekkil şirkete gönderdiğini, ancak faturaya itiraz edildiğini, bunun ardından sözleşme ekindeki bononun doldurularak müvekkillerden haksız biçimde para tahsili yoluna başvurulduğunu, müvekkillerin davalı şirkete borçlu olmadığını, İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi'nin......Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhinine 9.770 TL borçlu olduklarından bahisle Stattute Otomotiv tarafından takip başlatıldığını, her ne kadar müvekkilleri davalı şirkete 9.770 TL borçlu olduğuna ilişkin bir bononun İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesine ibraz edilse de müvekkillerinin bona içeriğinde bahsi geçen tutarda bir borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırsında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ün müvekkili şirketten araç kiraladığını, sözleşmeyi davacı şirket .....Proje Uluslararası Aş adına vekaletname sunarak imzaladığını, söz konusu kiralama sözleşmesinden davacının haberi olduğunu, davacının kiralamış olduğu araç ile kaza yaptığını kaza sırasında aracı kullanan kişinin aracı kiralayan ... olmadığını, sözleşmeye göre aracı sadece kiracının veya şirketin belirlediği kişilerin kullanabileceğini, bu şahısların dışında kalan kişiler nezdinde oluşacak ...