DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .... Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara krediler kullandırıldığını, ...' ında işbu sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı borçluların ödemelerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları 26 Aralık 2012 tarihi itibari ile kat'edilmiş olduğunu durumun kendilerine ... Noterliğinin ...tarihli ...ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bildirildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/978 Esas - 2018/138 GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2014/978 Esas KARAR NO : 2018/138 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .... Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara krediler kullandırıldığını, ...' ında işbu sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı borçluların ödemelerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları 26 Aralık 2012 tarihi itibari ile kat'edilmiş olduğunu durumun kendilerine ... Noterliğinin ...tarihli ...ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bildirildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine taraflarından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, davalı borçluların 02 Eylül 2013 tarihli dilekçeleri ile dosyaya itirazlarını sunduklarını, açıklanan nedenler ile davalı borçluların huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalı borçlular aleyhine itiraza konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemişler duruşmaya katılmamışlardır. Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, 19/12/2017 tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalılardan 16/07/2013 takip tarihi itibari ile talebiyle bağlı olarak 16.348,11 TL asıl alacak ve tespitleri gibi 6.889,40 TL temerrüt faizi, 344,47 TL faizin gider vergisi ve 233,76 TL de ihtar gideri olmak üzere toplam 23.815,83 TL alacaklı olduğunu, davalıların borcun 11.051,00 TL asıl alacak ve 71,39 TL de faiz ve ferileri kabul ettiği gözetildiğinde toplam kabulün 11.122,39 TL olması nedeni ile itirazlı kısmın 23.815,83 - 11.122,39 = 12.693,44 TL olarak hesaplandığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16.348,11 TL matrah üzerinden %90 nispetinde temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi istenebileceği, davacı bankanın tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin takdirinin mahkememizde olduğu kanaatine vardıklarını rapor etmişlerdir. Dava taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Ta...