Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının hiçbir alacağı olmadığı halde takip konusu çeki icra takibine koyarak tahsilat yoluna gittiğini, icra dosyası içeriğinde yer alan çekin sureti incelendiğinde, çekin arka yüzünde müvekkilinin çeki ....... bankasına takasa verdiğini ve daha sonra da geri aldığının görüleceğini, müvekkilinin icra dosyasının diğer borçlusu olan ......isimli şahıstan alacağına karşılık keşidecisi ...... olan ... şubesine ait 04/05/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı bir çek aldığını, iş bu çekin müvekkili davacı şirket tarafından kredi teminatı olarak...... şubesine takasa verildiğini, ancak daha sonra bankadan geri alınarak .......... iade edildiğini, çekin iadesi esnasında müvekkili şirket yetkililerinin çekin arkasında yer alan cironun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO : 2015/274 KARAR NO : 2018/500
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının hiçbir alacağı olmadığı halde takip konusu çeki icra takibine koyarak tahsilat yoluna gittiğini, icra dosyası içeriğinde yer alan çekin sureti incelendiğinde, çekin arka yüzünde müvekkilinin çeki ....... bankasına takasa verdiğini ve daha sonra da geri aldığının görüleceğini, müvekkilinin icra dosyasının diğer borçlusu olan ......isimli şahıstan alacağına karşılık keşidecisi ...... olan ... şubesine ait 04/05/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı bir çek aldığını, iş bu çekin müvekkili davacı şirket tarafından kredi teminatı olarak...... şubesine takasa verildiğini, ancak daha sonra bankadan geri alınarak .......... iade edildiğini, çekin iadesi esnasında müvekkili şirket yetkililerinin çekin arkasında yer alan cironun iptal edilmesinin unutulduğunu, ..........ün kötü niyetli olarak arkadaş / akrabası olan davalıya iş bu çeki verdiğini, tarafların ticari defterlerinin banka kayıtları ve tanık anlatımları ile durumların tespit edilebileceğini, müvekkil davacı şirket ile davalı şahıs arasında hiçbir ticari veya adi ilişki bulunmadığını ve davacı şirket yetkililerinin davalıyı tanımadığını, müvekkili davacı şirketin tanımadığı, irtibatı ve iletişimi olmadığı bir şahsa borcunun olmasının mümkün olmadığını ve davalı ile dava dışı .........dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerini iddia ederek müvekkili davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin ise sebepten soyut olduğunu, söz konusu kambiyo senetlerinin ödeme aracı vasfında düzenlenmiş olduğunu, kambiyo senedini verenin karşı tarafın edimini yerine getirdiğini peşinen kabul edeceğini, edimin yerine getirilmediğini iddia edenin ise ancak yazılı deliller ile ispat zorunluğunun bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilini tanımadığını ve hiçbir ilişkileri bulunmadığını belirterek davaya konu icra takibinin dayanağı çek dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanlarının gerçek olmadığı gibi hukuki dayanağının da bulunmadığını, davaya konu çekin dava dışı diğer borçlulardan....... arasında mevcut olan ticari ilikiye istinaden ....... tarafından keşide edilmiş olduğunu, müvekkili davalının piyasada spot mal alım satımı işi yapmakta ve bu kapsamda Enerji içeceği niteliğinde olan bir kısım malları dava dışı borçlu ......... vasıtasıyla davacı şirkete teslim ederek satmış olduğunu, söz konusu alım satım işlemine ilişkin olarak da takip ve dava konusu çekin de da...