Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 09/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alış veriş yapıldığını ve davalıdan müvekkili şirketin önce toplam 146.570 TL'lik mal aldığını, 65.000 TL'sinin nakit, 81.570 TL'sinin 17.11.2011 vade tarihli bono ile ödenmek suretiyle toplam 146.570 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra 13.676 TL daha mal aldığını bu miktarı ödemediğini bunun sonucu olarak da davacıya 13.676 TL müvekkili şirketin borcu olduğunu, davalıya teminat olarak sadece imzalanmak suretiyle boş olarak davacılarca verilen bononun 95.246,63 TL olarak doldurulup davalı tarafça 21.12.2011 tarihinde Tuzla İcra Müdürlüğünün --- Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenle bono meblağı olan 95.249,63 TL'den borçlu olduğu 13.676 TL düşüldüğünde davacının takip konusu ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1280 Esas KARAR NO : 2018/22
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 09/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alış veriş yapıldığını ve davalıdan müvekkili şirketin önce toplam 146.570 TL'lik mal aldığını, 65.000 TL'sinin nakit, 81.570 TL'sinin 17.11.2011 vade tarihli bono ile ödenmek suretiyle toplam 146.570 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra 13.676 TL daha mal aldığını bu miktarı ödemediğini bunun sonucu olarak da davacıya 13.676 TL müvekkili şirketin borcu olduğunu, davalıya teminat olarak sadece imzalanmak suretiyle boş olarak davacılarca verilen bononun 95.246,63 TL olarak doldurulup davalı tarafça 21.12.2011 tarihinde Tuzla İcra Müdürlüğünün --- Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenle bono meblağı olan 95.249,63 TL'den borçlu olduğu 13.676 TL düşüldüğünde davacının takip konusu ettiği alacağın 81.573,63 TL'lik bölümü ve bunun faizi için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 14/09/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde geçen 81.570 TL nin ödendiğini kabul ettiği ve takip konusu olan bononun da aynı borçlarla ilgili olduğunu kabul ettiği, ancak ödemelerin takip tarihinden sonra olduğunu ve takip ile BK'nun 84.maddesi uyarınca ödemelerin önce faize mahsup edilmesi gerektiğini, talep ettiklerini, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine göre aylık %8 faiz öngörüldüğünü, buna göre ödemelerin faize mahsup edilmesi suretiyle kalan borcun hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 13/01/2014 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 26/02/2015 gün 2014/5410 Es. 2015/2700 K. Sayılı ilamı ile; " İcra takibine ve davaya konu bononun incelenmesinde, bono metninde teminat olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı belge de sunulmamıştır. Bu durumda bononun teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatı yazılı delil ile olacağından mahkemenin bononun teminat olduğu yolundaki kabulü isabetsizdir. Ayrıca taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan satış sözleşmesinin (7/2.) maddesinin ikinci paragrafı, cari hesap sözleşmesinin (B) maddesi kapsamı ile talep olunabilecek faiz oranının aylık %8 olarak kararlaştırıldığı, yine İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- E., --- sayılı Kararı ile de faiz oranının yıllık %96 olduğu hükme bağlandığından, talep olunabilecek yıllık faiz oranının %96 olduğunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mah...