DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 18.09.2017 tarihinde yapılan Danışmanlık ve Aracılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete bulduğu her bir doktor için 3.000,00 TL + KDV, her bir sağlık personeli için (hemşire, ebe, att, anestezi teknikeri,vs.) 1.000,00 TL +KDV ve sağlık dışı personel için 500,00 TL + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, anılan sözleşme gereği davalının ... Hastanesi adlı kuruluşunda çalıştırılmak üzere biyokimya ve burun boğaz uzmanı arayışında olduklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini ve müvekkili tarafından niteliklere uygun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2019/833
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 18.09.2017 tarihinde yapılan Danışmanlık ve Aracılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete bulduğu her bir doktor için 3.000,00 TL + KDV, her bir sağlık personeli için (hemşire, ebe, att, anestezi teknikeri,vs.) 1.000,00 TL +KDV ve sağlık dışı personel için 500,00 TL + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, anılan sözleşme gereği davalının ... Hastanesi adlı kuruluşunda çalıştırılmak üzere biyokimya ve burun boğaz uzmanı arayışında olduklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini ve müvekkili tarafından niteliklere uygun konumda olan biyokimya dalında ... ve Kulak, burun Boğaz alanında uzman Doktor ...in önerilerek bu kişilerin Dr. ...'nın 01.11.2017, Doktor ...in 07.09.2017 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirerek davalıya 08.11.2017 tarihli 3.540,00 TL ve 06.10.2017 tarihli 3.540,00 TL tutarlı faturalar tanzim edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği halde ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ... 34. İcra müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğini, takiplere yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER : ... 34. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki danışmanlık ve aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusu para borcunun götürülecek borçlardan olduğu kabul edilerek davacı şirketin adresinin ... olması karşısında HMK 10 ve TBK 89.maddeleri gereğince yetki itirazı reddedilmiştir. İlgili ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/11/2017 tarihinde faturaya dayalı 3.540,00 TL asıl alacak, 0,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.540,95 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticar...