DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında 28/07/2015 tarihinde "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya "kılavuz/rehberlik hizmeti" sağlamayı, davalı tarafın ise bunun karşılğı olan hizmet bedelini müvekkili şirkete ifa etmeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait "..." adresinde bulunan işyerinde, personeli ile işyerine gelen müşteri veyahut misafir için kılavuz hizmeti verdiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından sunulan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında 28/07/2015 tarihinde "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya "kılavuz/rehberlik hizmeti" sağlamayı, davalı tarafın ise bunun karşılğı olan hizmet bedelini müvekkili şirkete ifa etmeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait "..." adresinde bulunan işyerinde, personeli ile işyerine gelen müşteri veyahut misafir için kılavuz hizmeti verdiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin karşılığı olan hizmet bedellerinin, vadesi dolmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin cari hesabında davalı aleyhine borç bakiyesi oluştuğunu, davalı şirket tarafından söz konusu hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hizmet bedellerinin ödemediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini ve halihazırda sözleşmeye uygun şekilde müvekkili şirket tarafından hizmete devam edildiğinden bu defa müvekkili şirket tarafından ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile mevcut borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ve hizmet bedeli ödensin ödenmesin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 9.1 hükmü uyarınca feshedileceği hususunun davalı şirkete ihtar edildiğini, ikinci ihtarname üzerine de davalı şirket tarafından mevcut hizmet bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında münakit sözleşmenin, 10/08/2016 tarihi mesai bitiminden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, alacağın tahsili için ise icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde hiçbir haklı gerekçe belirtmeksizin, müvekkili şirkete ödeme emrinde yazılı olan şekilde bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ancak bu alacağın taraflar arasıda münakit hizmet sözleşmesinin gereği olarak müvekkili şirketin hizmet ifasının karşılığı tanzim etitği faturadan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket tarafından tanzim olunan faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğ...