DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ödenmemiş kira borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamsiz icra takibi başlatıldığını davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını iddia etmekte ise de böyle bir durum söz konusu olmadığını, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibini durdurmak için bu şekilde beyanda bulunduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ettiğini. Müvekkili ile takibe konu kira sözleşmesinin 01.01.2011 tarihinde 10 yıllık olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/307 Esas KARAR NO : 2019/791 DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ödenmemiş kira borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamsiz icra takibi başlatıldığını davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını iddia etmekte ise de böyle bir durum söz konusu olmadığını, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibini durdurmak için bu şekilde beyanda bulunduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ettiğini. Müvekkili ile takibe konu kira sözleşmesinin 01.01.2011 tarihinde 10 yıllık olarak imzalandığını, 10.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016 tarihlerinde ödemesi gereken her ay için 2.500 TL toplamda 17.500 TL kira borcunu ödemediğini, bu nedenler ile davalının icra takibine itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında 01/01/2011 tarihinde 2.500 TL kira bedeli ile kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar 28/01/2011 tarihli fesih sözleşmesi ile 01/01/2011 de imzalanan bu sözleşmeyi kira sözleşmesini feshettiğini, tarafların feshettikleri sözleşme yerine aynı tarihli aylık kira bedeli 500 TL olan sözleşmeyi akdettiklerini, davacı tarafın fesih olan sözleşmeye dayanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattırdığını, belediye tarafından parselin hangi taşınmaza ait olduğunun tespiti yapılmış ve mecur taşınmazın yarısının bitişikte yer alan taşınmaza dahil olduğu tespit edildiğini, mecurdan ayrılan parselle birlikte taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ve müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılmadığını, taşınmazın kullanılamaz hale gelmesi üzerine müvekkili firma yetkilisi ve kendisini davacı firma yetkilisi olarak tanıtan Hamdi Kitapçı'nın anlaşarak 01/01/2011 tarihli aylık 2500 TL kira bedelli sözleşmeyi feshettiğini, avalı müvekkilce hiçbir şekilde kullanılmayan bir taşınmaz için ve taraflarca feshedilen bir kira sözleşmesine dayanılarak 17.500 TL tutarında icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, bu nedenle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğin...