DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özete; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde "... Otel İnşaatı ile İlgili Olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi" ' nin imzalandığını iş bu sözleme ile müvekkilinin " Alt Yüklenici" davalı şirket ise "Yüklenici" konumunda olduğunu, sözleşme konusu imalatlar için ödemeye esas hak edişler oluşturulmakla ve müvekkili şirketi ödeme yapılmakta olduğunu, davalı şirketin ödemesi gerek 47.249,84-TL bakiye borcu ( takip tarihi itibariyle) bulunmasına rağmen bu bocu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 19/07/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/871 Esas KARAR NO: 2019/330
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özete; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde "... Otel İnşaatı ile İlgili Olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi" ' nin imzalandığını iş bu sözleme ile müvekkilinin " Alt Yüklenici" davalı şirket ise "Yüklenici" konumunda olduğunu, sözleşme konusu imalatlar için ödemeye esas hak edişler oluşturulmakla ve müvekkili şirketi ödeme yapılmakta olduğunu, davalı şirketin ödemesi gerek 47.249,84-TL bakiye borcu ( takip tarihi itibariyle) bulunmasına rağmen bu bocu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 19/07/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde tamamen kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bununla birlikte takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, icra takibinin devamın, davalının icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemiş olduğu 20.000-TL' den dolayı doğmuş bulunan masraflar ile vekalet ücretinin de ayrıca sorumlu tutularak karar oluşturulmasına karar verilmesini ödenmiş bu rakamın payına düşen mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline müvekkiline ödetilmesini, davalının asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından müvekkili şirketine her hangi bir ihtarname dahi gönderilmeden ve müvekkili şirketin kesin hak ediş yapması talep edilmeden doğrudan icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak edişler ve ödeme başlığı altında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesinde davacı tarfın düzenlediği faturalarda hak ediş beldeleri olduğu açıkça yazıldığını, ve davacı tarafın sözlemenin 5. Maddesi kapsamında kestiği bu fatura bedellerine istinaden ödeme yapıldığını kabul etmesine rağmen maddenin deamında yer alan 5.3 maddesini görmezden gleerek açıkça kötü niyetli davrandığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde ancak kesin hak edişin yapılması sonucunda davacının alacağının olması halinde ödemenin yapılacağı taraflarca hüküm altına alındığını, davacı tarafın talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile ; davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının sözleşme ile üstlendiğ işlerin ayıplı, hatalı ve eksik yapılan kısımlarının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelleri ile birlikte bilirikişi marifetiyle tespit edilmesini, davacının bir alacağının çıkması halinde takas ve mahsup edilmesini, yargılama gide...