DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte iade edilmek üzere ve icraya konulmamak şartı ile davalıya verilen bir teminat senedi olduğu, davalı yanın bu senedin bedelini hak edecek hiçbir iş ya da işlem yapmadığını, davacının bu parayı proje işlemleri İçin aldığını aslında inşaat işlemleri ile ilgili başka alacağının da okluğunu, proje çizimi vb. işlemlerden oluşan bu alacaklarının 130.000 liranın çok...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/500 Esas KARAR NO : 2019/483 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte iade edilmek üzere ve icraya konulmamak şartı ile davalıya verilen bir teminat senedi olduğu, davalı yanın bu senedin bedelini hak edecek hiçbir iş ya da işlem yapmadığını, davacının bu parayı proje işlemleri İçin aldığını aslında inşaat işlemleri ile ilgili başka alacağının da okluğunu, proje çizimi vb. işlemlerden oluşan bu alacaklarının 130.000 liranın çok üzerinde olduğunu, 02/08/2016 tarihli protokole göre noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması gerektiği ve davalının buna gelmediğini, dolayısıyla da davanın temel sebebinin yani 130 000 TLlik senedin neden ödenmemesi gerektiğinin izahının davalının notere gelmemesi olduğunu, bu nedenler ile müvekkillerinin davalı yana .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu bulunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan senedin 02/06/2016 tarihinde yapılan protokol gereğince ve bu protokolün sonucu olarak noterde kat karşılığı sözleşmesinin yapıldığı anda iade edileceğini, teminat senedi olmadığını, davacının davalıya noterle ilgili bir davette butunmadığını/tarih belirtmediğini, whatsapp görüşmelerinde müvekkilinin ve davacının ifadelerinden hareketle verilen bu paranın proje parası olmadığı, bir ön ödeme olduğunu, davalının davacıdan proje istediğine dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin de olmadığını, proje çizilmişse de bu hizmetlerden davalıların yararlanmadığım, aynca davacının proje vb. işlemler için kendilerine herhangi bir fatura vb. gider belgesi göndermediğini, yapılan 130.000 + 40.000 TL ödemelerle ilgili herhangi bir fatura verilmediği nedenleri ile davanın reddine, kötü niyetli olarak takibin iptali için işbu davayı ikame eden davacılara %20 'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... arasında; İstanbul ... ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların edimlerini yerine geti...