Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer ihracatıyla uğraştığını, davalıdan yurtdışına mermer ihraç etmek için mermer aldığını, davalının bazı sevkiyatlarında malzemeler bozuk ve ayıplı gönderildiğini, davalı firmayla yapılan görüşmeler sonucu malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, bundan dolayı malların bedelinde indirim yapılarak çözüm konusunda mutabakata varıldığını, bu indirim taahhüdü üzerine müvekkili ayıplı malın bedelini ithalatçı firmaya ödediğini, ancak müveekiline davalının kısmi iskonto yaptığını, anlaşmaya göre 5528 USD daha indirim yapması istendiğini, davalının bunu kabul etmeyip 5528 USD lik fatura keseceğini belirterek davalı yana borçlu olunmadığının tespiti yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, , davacının dava konusu talebinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/531 Esas KARAR NO : 2018/69 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer ihracatıyla uğraştığını, davalıdan yurtdışına mermer ihraç etmek için mermer aldığını, davalının bazı sevkiyatlarında malzemeler bozuk ve ayıplı gönderildiğini, davalı firmayla yapılan görüşmeler sonucu malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, bundan dolayı malların bedelinde indirim yapılarak çözüm konusunda mutabakata varıldığını, bu indirim taahhüdü üzerine müvekkili ayıplı malın bedelini ithalatçı firmaya ödediğini, ancak müveekiline davalının kısmi iskonto yaptığını, anlaşmaya göre 5528 USD daha indirim yapması istendiğini, davalının bunu kabul etmeyip 5528 USD lik fatura keseceğini belirterek davalı yana borçlu olunmadığının tespiti yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, , davacının dava konusu talebinin açıklaması gerektiğini, malın ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanınn reddini talep etmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Davalı vekili, süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçesinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. Yetki, HMK 6 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, davacı bu hükümlerle belirlenen yetkili mahkemelerden birinde ya da yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede dava açabilir. Sözleşmeden doğan davalarda, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda,davalı şirketin merkezi Denizli Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içinde yer almaktadır. Açıklanan nedenle; davalının yetki itirazının kabulüyle, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018