Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari SatımdanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket aranda -------- tarihli ----------sozleşmesi imzalandığını ancak davalının belirtilen tarihlerde malzemeleri teslim etmediği gibi gönderilen malzemelerin bir kısmının da ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme doğrultusunda davalı, şirkete teslim ettiği çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ---------- tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının --------- TL nakit ödeme yapması gerekirken sadece ---------TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/560 Esas KARAR NO: 2019/815 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari SatımdanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket aranda -------- tarihli ----------sozleşmesi imzalandığını ancak davalının belirtilen tarihlerde malzemeleri teslim etmediği gibi gönderilen malzemelerin bir kısmının da ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme doğrultusunda davalı, şirkete teslim ettiği çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ---------- tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının --------- TL nakit ödeme yapması gerekirken sadece ---------TL ödemeyi, -------- tarihinde yaptığını, geri kalan -------- TL yi ise ödemediğini, bu durumda öncelikle yükümlülüğünü yerine getirmeyen firmanın, davacı firma olduğunu, davacının iddialarının da doğru olmadığını, davaya konu edilen malların teslimine ilişkin olarak belirtilen bir tarihin söz konusu olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen çeklerin -------- tarihli sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilen çekler olmadığını, sözleşmede teslim edilmesi gereken çeklerin ------ keşide tarihli ---- TL. ------ keşide tarihli -------- TL, ----- keşide tarihli -------- TL ve -------- keşide tarihli -------- TL lik çekler olup müvekkil şirkete ----- tarihinde teslim edildiğini, cari hesap ekstresınde de bu çeklerin görüldüğünü, müvekkil tarafından sözleşmeye istinaden alman çeklerin tahsil edildiğini ve karşılığında malların davacıya teslim edildiğini, davaya konusu çekler ıse sözleşmeden bağımsız olarak ve sözleşme tarihinden aylar sonra bir kısmı ----- tarihinde bir kısmının ise ----------- tarihinde müvekkil firmaya teslim edildiğini, davacının sözleşmeye dayanarak bu çeklerden dolayı, borçlu olmadığı talebinde bulunmasının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine, % 20 kotu niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, dava konusu çeklerin taraflar arasında akdedilen 17/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verildiği iddiasına dayalı menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) İspat Yükü başlıklı 190. maddesinde; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir ...