Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine toplam --------- TL bedelle İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, oysa ki davacı adına bugüne kadar herhangi bir elektrik aboneliği bulunmadığı gibi enerji tüketim bedeline konu adreste dahi bulunmadığını, borcun bulunmasının fiilen mümkün olmadığını, davacının bahse konu sebepten dolayı davalı kuruma, tahakkuk ettirilen borca ve icra takibine --------- tarihinde itirazda bulunduğu, söz konusu itiraza davalı şirketin "Başvurunuza istinaden yapılan araştırmalar neticesinde; adınıza kayıtlı sözleşmeye ilişkin hatalı bir durum tespit edilememiştir. Dosya icra takibinde bulunduğu için söz konusu borca...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/61 Esas KARAR NO: 2019/1048 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2016 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine toplam --------- TL bedelle İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, oysa ki davacı adına bugüne kadar herhangi bir elektrik aboneliği bulunmadığı gibi enerji tüketim bedeline konu adreste dahi bulunmadığını, borcun bulunmasının fiilen mümkün olmadığını, davacının bahse konu sebepten dolayı davalı kuruma, tahakkuk ettirilen borca ve icra takibine --------- tarihinde itirazda bulunduğu, söz konusu itiraza davalı şirketin "Başvurunuza istinaden yapılan araştırmalar neticesinde; adınıza kayıtlı sözleşmeye ilişkin hatalı bir durum tespit edilememiştir. Dosya icra takibinde bulunduğu için söz konusu borca ilişkin itirazınızı ilgili icra müdürlüğüne iletebilirsiniz" şeklinde cevap verildiğini, iş bu sebeplerle davacı adına davalıya borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu borcun kendisine ait olmadığı yönünde bir kısım beyan ve iddialarda bulunmuş ise de işbu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacıdan talep edilen elektrik kullanım bedellerini ödemeyerek hakkında yasal takibe geçilmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın itirazları ve davasının alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığı kanaatinin kendilerinde hasıl olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin --------- esas ------ karar ile -------- tarih --------- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinin lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir . Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlend...