Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı----------- şantiyesinin mekanik - tesisat yapımı işini üstlendiği; bir süre sonra bu işi sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini; davalının, davacının alt taşeronu olduğunu ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini; müvekkili şirketin dava dışı asıl iş veren tarafından sıkıştırılması sonunda, davalı yerine işe devam etmek zorunda kaldıklarını; bu arada davalının esasen davacıya vermediği ancak vermiş gibi fatura ettiği ------- TL'lik emtiaya ilişkin faturayı müvekkilinin iade ettiğini ancak iadenin davalı yanca kabul edilmeyip tekrar faturanın gönderildiğini belirterek; ---- tarihli ve----- sayılı--------- TL tutarındaki iade faturasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/425 Esas KARAR NO: 2019/136 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı----------- şantiyesinin mekanik - tesisat yapımı işini üstlendiği; bir süre sonra bu işi sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini; davalının, davacının alt taşeronu olduğunu ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini; müvekkili şirketin dava dışı asıl iş veren tarafından sıkıştırılması sonunda, davalı yerine işe devam etmek zorunda kaldıklarını; bu arada davalının esasen davacıya vermediği ancak vermiş gibi fatura ettiği ------- TL'lik emtiaya ilişkin faturayı müvekkilinin iade ettiğini ancak iadenin davalı yanca kabul edilmeyip tekrar faturanın gönderildiğini belirterek; ---- tarihli ve----- sayılı--------- TL tutarındaki iade faturasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu; müvekkilinin yüklenici davacının ise alt işveren konumunda bulunduğunu; davacı tarafça sözleşmenin fesihedilmediğini, dolayısıyla katih hesaplaşmanın aktin feshi ya da edimlerin ifasının tamamlanmasından sonra gerçekleşeceğini; davacı tarafça kendilerine iade edilen ----- sayılı---------- iade faturasını kendilerininde davacıya iade ettiklerini; zira kendilerinin sadece bizzat yaptıkları yerine getirdikleri edimlerinin karşılığında faturalar düzenlediklerini, kendilerince düzenlenen faturaların içinden-----TL'lik bir alacakları yönünden davacı tarafın iade faturası adı altında bir fatura düzenleyip göndermesinin hukuken mümkün olmadığını; akit fesihedilmeden ve global olarak tüm edimler değerlendirilmeden bu şekilde bir iade faturasının kesilemeyeceğini bu nedenle davacının kesmiş bulunduğu faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE-: Dava, İİK'nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, herhangi bir icra takibi başlamadan açılmış bir davadır. Davacı taraf, kendi kesmiş bulunduğu iade faturası miktarında borçlu olmadığını iddia etmekte, bu nedenle söz konusu iade faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Bu fatura davalı tarafça geri çevrilip davacıya gönderildiğinden; davalı yan bu miktar yönünden alacaklı olduğunu iddia etmekte olup, mahkememiz bu çerçevede davayı değerlendirmiştir. Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı-------------- ile aralarındaki sözleşme gereğince yüklenici olan davacının, bu kez davalı ile olan ilişkisinde iş veren olarak sözleşmede taraf olduğu, davalının yüklenici niteliğinde olduğu, davalının yaptığı bir takım edimlerin bulunduğu nazara alınarak mahallinde keşifte yapılmış, tanıklar dinlen...