DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 BİRLEŞEN ....ATM. 2018/454 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 3 adet elektrik faturasından kaynaklanan 21.565,86 TL alacak iddiası ile ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe konu 11.10.2006 tarihli 2.172,77 TL ile 27.06.2006 tarihli 1.351,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkete zamanaşımına uğrayan takipten kaynaklı asıl...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/772 Esas KARAR NO : 2020/134 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 BİRLEŞEN ....ATM. 2018/454 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 3 adet elektrik faturasından kaynaklanan 21.565,86 TL alacak iddiası ile ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe konu 11.10.2006 tarihli 2.172,77 TL ile 27.06.2006 tarihli 1.351,58 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkete zamanaşımına uğrayan takipten kaynaklı asıl alacak yönünden toplam 3.524,35 TL borcu bulunmadığını, davalının asıl alacağa 9.218,27 TL faiz işlettiğini, zamanaşımına uğrayan asıl alacak bedeli 3.524,35 TLye ait 3.039,62 TL işlemiş faizinin hukuken mümkün olmadığını, işlemiş faiz bedeli 3.039,62 TLnin 547,13 TL KDV 4nin de talebinin mümkün olmadığını belirterek; icra takibinden kaynaklı asıl alacak bedeli 3.524,35 TL, 3.039,62 TL işlemiş faiz, 547,13 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 7.111,10 TL borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanzim edilen tutanaklar ve yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Mevzuatıma uygun olduğunu, davacının zamanaşımına yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu borçlar için ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, TBKnun 154. Maddesi hükümleri gereğince zamanaşımının kesildiğini davacının ... İcra Dairesenin ... E. sayılı dosyasına konu borcun zamanaşımına uğradığı iddiasının dayanaksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ATM. ... E.SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından tahakkuk ettirilen 3 adet fatura dayanak yapılmak suretiyle müvekkilinin aleyhine ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, takip dayanağı faturalardan 1.351,56 TL ve 2.172,77 TL bedelli olanlar zamanaşımına uğradığından müvekkilinin bu fatura bedelleri ve bunlara işleyen faiz ve yürütülen KDV toplamı kadar borcunun bulunmadığı iddiası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini ve davanın halen derdest bulunduğunu, menfi tespit davasını gören mahkeme tarafından ikmal ettirilen 22.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı zamanda, takip dayanağı olan f...