E. 2018/346 K. 2019/470

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/346 KARAR NO : 2019/470 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05/04/2018 harç tarihli dava dilekçesinde, 4.549,37 tazminat alacağının bulunduğunu, 20/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalının mağazalara imza karşılığı teslim etmesi gereken yüklerin teslim edilmemesi sebebi ile davalı tarafından davacı yana ödenmesini, taraflar arasında 20/03/2017 tarihli sözleşme gereği, davalının 01/04/2017 itibari ile davacıya ait yükleti taşımaya aldığı ve tedarikçisi olunan ürünlerin mağazalara en geç 2 gün içinde teslimi gerektiğini, davalının bazı teslimatlarında imza mukabili mağaza teslimlerini yapmadığı, davacının bu sebeple zarara uğradığı, 15 adet irsaliye teslim bilgisi verilemediğini, bu taşımalar kaynaklı zararın tazmini için davalı yana 15/03/2018 tarihli ... numaralı 4.146,85-TL bedelli faturanın noter aracılığıyla davalı yana gönderildiğini, davalı yanın ise 27/03/2018 tarihli noter ihtarı ile talebe- ihtara olumsuz cevap verdiğini, ödemeden kaçındığını, 15/03/2018 itibari ile ticari temerrüt faizi ile 4.549,37-TL alacağın ödenmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yandan taşımaya aldığı tüm gönderilerin alıcılarına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalıya hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi gecikme veya zari karinesi uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığını, davacının zararının olmadığını, davalının kargonun içeriğinden sorumlu tutulamayacağını, kendisine bu yönde bir bildirim yapılmadığını, tam tazminat için şartların davacı yanca ispatlanması gerektiğini, somut olayda bu şartları bulunmadığını, davalının sorumluluğuna gidilecek bile olsa, malın zayi bürüt birim kg miktarı başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kargo taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı 4.549,37-TL müspet zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki 20/03/2017 tarihli kargo taşıma sözleşmesi, irsaliyeli fatura, ihtarname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından taşımaya ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Taraflar arasında davacının gönderen, davalının taşıyıcı sıfat ile taşıma yapması hususunda sürekli sözleşmenin sabit olduğunu, davacıya ait yüklerin gönderilen-alıcılarına, taşıyıcı tarafından düzenlenen taşıma irsaliyeleri ile teslim edildiğini, davalının iddia edildiği gibi iki günde taşıma taahhüdü bulunmadığını, davacının tek yanlı fatura tanzim ederek, kendi sevk irsaliyelerine dayanan zarar iddia...