Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...'e ait ... plakalı araç tarafından 01/08/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından hazırlanan 03/07/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 2.750,00-TL ve 3.300,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı kaşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafça davalıya 07/07/2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 KARAR NO : 2019/529 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...'e ait ... plakalı araç tarafından 01/08/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından hazırlanan 03/07/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 2.750,00-TL ve 3.300,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı kaşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafça davalıya 07/07/2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödemenin de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan 2.750,00-TL ve 3.300,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu taleplerin, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerde olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ekspertiz ücret alacağı istemlerine ilişkindir. ...