DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da yerleşik bir şirkete satış yaptığını, ....Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı şirket, ...'nın araç sahibi ve ...'in şoför olduğu ...(TIR)-....(DORSE) plakalı araca yükleme yaptığını, malın 17/03/2017 tarihinde gümrük kontrol ve işlemleri tamamlandıktan sonra 18/03/2017 tarihinde yola çıktığını, 22/03/2017 tarihinde aracın çalınmış olduğunun bildirildiğini, davalıların bilerek müvekkiline zarar verdiklerini, davalı nakliye şirketinin müvekkili mallarını taşıyan aracın CMR sigortasını dahi yaptırmadığından bahisle 154.000,00-USD davalılardan olay tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların müvekkilinin zararından açık sorumluluğu karşısında dava sonuna kadar müvekkilinin alacaklarını teminat altına almak için davalı ... .... Ltd Şti adına...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/341 KARAR NO : 2018/908
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da yerleşik bir şirkete satış yaptığını, ....Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı şirket, ...'nın araç sahibi ve ...'in şoför olduğu ...(TIR)-....(DORSE) plakalı araca yükleme yaptığını, malın 17/03/2017 tarihinde gümrük kontrol ve işlemleri tamamlandıktan sonra 18/03/2017 tarihinde yola çıktığını, 22/03/2017 tarihinde aracın çalınmış olduğunun bildirildiğini, davalıların bilerek müvekkiline zarar verdiklerini, davalı nakliye şirketinin müvekkili mallarını taşıyan aracın CMR sigortasını dahi yaptırmadığından bahisle 154.000,00-USD davalılardan olay tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların müvekkilinin zararından açık sorumluluğu karşısında dava sonuna kadar müvekkilinin alacaklarını teminat altına almak için davalı ... .... Ltd Şti adına kayıtlı olması halinde dava konusu araçlara başkaca araç tespit edilmesi halinde kayıtlarına öncelikle ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı konulmasına, uygun görülmediği takdirde ihtiyati tedbir konulmasına, tedbirin öncelikle teminatsız olmasına, uygun görülmediği takdirde münasip bir teminat karşılğında olmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... ve ...(müteveffa) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın ... plakalı sayılı tır ve ... plaka sayılı dorsenin sahibi olduğunu ve diğer müvekkili ...'in ise bu aracın şoförü olduğunu, C2 belgesi sahibi ....Ltd. Şti ile sözleşmesi yapılarak aracın uluslar arası taşımada kullanıldığını, 22/03/2017 tarihinde müvekkili ...'in kalp sıkışması neticesi aracı kilitleyerek kriz geçirmesi sonucu yüklü taşıtın hırsızlık konusu olduğu ve çalındığını, sürücünün kalp hastası olduğunu ... Ltd. Şti'nin firmasının C2 belgesi sahibi olduğunu, bu belgeden dolayı müvekkillerinin sorumlu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davanın tarafı olmadığını, pasif husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yüklemenin müvekkilinin bilgisi haricinde yapıldığını, bundan dolayı davalı ... aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu, 27/03/2017 tarihi itibariyle davalının c yetki belgesinden dava konusu taşıtların düşürüldüğünü, davacının sözleşmeyi müvekkili ile değil ... ile akdettiğini, taşımanın başladığı 17/03/2017 tarihinden birkaç gün önce aracın kasko ve trafik sigortalarının yaptırılmış olduğunu, müvekkilinin sürücünün işverenini ... olduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkili ile herhangi bir sözleşme yapmadan ... ile sözleşme yaparak malını bu araca yüklediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; uluslararası taşıma sözleşme...