Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ...'e ait araç tarafından, 31/07/2015 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı 3.kişi tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde 24.000 TL piyasa değeri olan araçta %21 oranında değer kaybı oranıyla 5.040 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, sigortalısının davacı nezdinde meydana gelen zarardan dolayı davalının bu değer kaybı ve masrafı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar ile eksper...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1016 Esas KARAR NO : 2018/45 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ...'e ait araç tarafından, 31/07/2015 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı 3.kişi tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde 24.000 TL piyasa değeri olan araçta %21 oranında değer kaybı oranıyla 5.040 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, sigortalısının davacı nezdinde meydana gelen zarardan dolayı davalının bu değer kaybı ve masrafı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar ile eksper hizmeti için ödenen masraf nedeniyle 29/09/2016 tarihinde davalı şirketçe tebliğ alınan ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yanlızca 1.855 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-temlik alan tarafından... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiası ile davalı şirkete yapılmış olan tazminat talebinin değerlendirilmiş olup, eksper tarafından tespit edilen 1.855 TL değer kaybı tutarının 17/10/2016 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, ayrıca maddi tazminata ilişkin olarak davacıya 14/10/2015 tarihinde 3.336,34 TL, tedarikçi firmaya 17/11/2015 tarihinde 244,76 TL, yine tedarikçi şahsa 14/10/2015 tarihinde 4.586,28 TL, 06/11/2015 tarihinde 825,53 TL ödeme yapılmak suretiyle toplamda 10.877,92 TL ödeme yapıldığını, sigortalının kusuru olup olmadığının tespit edilmesi, davacının taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi, ayrıca değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin davadan önce usulen temerrüde düşürülmediğini, davalı şirkete başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir sureti, poliçe ve ödeme belgeleri getirtilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/12/2017 tarihli raporda; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 31/07/2015 tarihinde meydana gelen olayda davacı taraf sürücüsü ... yönetimindeki... plakalı sayılı aracı ile yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada aydınlatma bulunan mahalde s...