Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2011 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurununda bulunmadığını, kaza sebebiyle ... CBS'nda soruşturma açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zarar tazminine yönelik olduğunu belirterek kusur, sakatlık ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/107 Esas KARAR NO : 2019/804 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2011 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurununda bulunmadığını, kaza sebebiyle ... CBS'nda soruşturma açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zarar tazminine yönelik olduğunu belirterek kusur, sakatlık ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.12.2011 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası neticesinde maluliyetinin oluştuğunu şüpheye mahal vermeyecek şekilde kesin olarak ispat etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malul kaldığını iddia eden ... 'ın yaya olup sürücü olmadığını, davacının müvekkilinden tazminat talep edebilmesi için yaya olan ... 'ın trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığı tam teşeküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararda, ticari bir işten değil haksız bir fiilden kaynaklandığını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenerek dosyamız arasına alınmıştır. ... SGK'ndan ... 'a ait SGK kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 05.09.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; "... kızı, 05/01/1969 doğumlu ... ın 01/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet...