Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/950 · K. 2018/1098
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/950 K. 2018/1098

E. 2016/950K. 2018/10985 Aralık 2018
maddi zarartazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesihaksız fiiltazminat davasıbedensel zarariş kazasıyetkili mahkemecismani zarareksik incelemeemsal ücretiadeiptal kararıkazanç kaybısağlık kurulu raporubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin davalının yasal ikametgahında olan mahkemeler olduğunu, bu sebeple iş bu davanın Çağlayan/İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, dava konusu kazanın 24.09.2008 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu kaza sebebiyle zamanaşımının 8 yıl olduğunu, fakat ekte sunmuş oldukları Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K, sayılı son tarihli kararına göre belirsiz alacak davalarında zamanaşımının yalnızca dava açılan kısım değil tüm alacak yönünden kesileceğinin belirtildiğini, hal böyle iken davanın açılması ile müvekkilinin kazaya bağlı tüm alacak kalemleri için zamanaşımı kesildiğini, 24.09.2008 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/950 Esas KARAR NO : 2018/1098 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin davalının yasal ikametgahında olan mahkemeler olduğunu, bu sebeple iş bu davanın Çağlayan/İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, dava konusu kazanın 24.09.2008 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu kaza sebebiyle zamanaşımının 8 yıl olduğunu, fakat ekte sunmuş oldukları Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K, sayılı son tarihli kararına göre belirsiz alacak davalarında zamanaşımının yalnızca dava açılan kısım değil tüm alacak yönünden kesileceğinin belirtildiğini, hal böyle iken davanın açılması ile müvekkilinin kazaya bağlı tüm alacak kalemleri için zamanaşımı kesildiğini, 24.09.2008 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken müvekkil ... 'ın sevk ve yönetimindeki motosiklet ile çarpışmaları neticesinde davacı % 24 oranında malul hale geldiğini, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olup müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili ...'in 04.123.1987 doğumlu olup kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu, davacıya ilişkin aktüer hesabının ekte sunulan gelir durumunu gösterir belgelere göre yapılmasını talep ettiklerini, ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının en az % 24 oranında sürekli malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin tedavi teminatı kapsamında geçici bakıcı giderinden sorumlu olup geçici bakıcı gideri taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi olarak tanımlanan bu sürenin travma sonrası bir bankasının bakımına muhtaç olduğu dönem olduğunu, bu dönemin; kişinin giyinme, beslenme, kişisel hijyen(bakım), tuvalet bakımı, fonksiyonel mobilite vb. günlük yaşam aktivitelerini sağlayamadığını ve temel bakımını yardımsız yerine getiremediğini, başkasının bakımına muhtaç olduğu süreyi tanımladığını, bu sürenin kişide meydana gelen tıbbi rahatsızlığın şiddeti ile doğru orantılı olduğunu, davalının avans faizinden sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin öncelikle haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 24.09.2008 tarihinin esas alınmasını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davalıya yapılan basvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sonuç oalrak bu sebeplerle; öncelikle tensiple ... Cumhuriyet Başsavcklığı ... Sor. Sayılı dosyanın istenilmesini, davalı ...na tezkere yazılması suretiyle kazaya ilişkin olarak varsa hasar dosyasının istenilmesini, ... nden müvekkiline ait hasta dosyasının istenilmesini, bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak talepleri geniş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/335 · K. 2018/1096

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/484 · K. 2018/1089

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1188 · K. 2018/469

20 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/736 · K. 2018/1385

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2018/1095

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/107 · K. 2019/804

25 Eylül 2019