Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1077 · K. 2018/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1077 K. 2018/343

E. 2015/1077K. 2018/34326 Mart 2018
tazminatsözleşmenin feshiistinaf yolusözleşme süresisözleşmeye aykırılıktazminat davasıbilirkişi incelemesiyoksun kalınan karbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/11/2015 tarihli dava dilekçeside,Davacıların Davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine Davalılar adına çiçeğe dayalı muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, Her bir davacının, davaya konu işlerini münhasıran Davalılara hizmet sunma amacıyla ve buna uygun şekilde kurduklarını, Davalılardan ...'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın davacılara gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, ...'nin Baş Bayii olarak ... markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Davalılardan ...'nin davacılar ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1077 Esas KARAR NO : 2018/343

DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/11/2015 tarihli dava dilekçeside,Davacıların Davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine Davalılar adına çiçeğe dayalı muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, Her bir davacının, davaya konu işlerini münhasıran Davalılara hizmet sunma amacıyla ve buna uygun şekilde kurduklarını, Davalılardan ...'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın davacılara gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, ...'nin Baş Bayii olarak ... markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Davalılardan ...'nin davacılar ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, ...'nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, ... ile davacılar arasında www....com internet sitesinde ve iştiraklerinde "..." diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, 3. Şahıslar tarafından ...'ne yapılmış olan siparişlerin sistem yolu ile davacılara iletileceğini, iletilen siparişlerin davacılar tarafından sipariş veren üçüncü kişilere ulaştırılacağını, Bu ticari ilişki devam ederken, ...'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan "..." ürünlerme ilişkin siparişlerin davacılara iletiminin kesildiğini, Davalıların haklı bir sebep olmaksızın, her bir davacıya ait sözleşmeleri feshettikleri, Davacıların, davalıların haksız fesihleri sebebiyle Fiilî zarardan, yoksun kalınan kazanç şeklinde zarara uğradıklarını davalıların davacıların sözleşmelerinin haksız fesihleri sebebiyle uğradıkları zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... sepeti vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinin hiçbir şekilde sadece ... markalı ürünlerin www...com.tr sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunu düzenlemediğini, düzenlenen hususun davacıya ... markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde ... markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak www...com.tr belirlenmediğini,walk-in olarak tabir edilen, internet üzerinden değil, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı olduğunu, dahası üçüncü taraf internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1099 · K. 2018/701

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 · K. 2018/609

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1043 · K. 2018/31

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1143 · K. 2018/599

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1066 · K. 2018/418

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/585 · K. 2019/1074

25 Ekim 2019