Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, bir yapı kooperatifi olduğunu; ........ parseldeki taşınmaz malikleri ile katkarşılığı inşaat sözleşmesi yaparak. ......... bloktan müteşekkil 170 bağımsız bölümden oluşan siteyi inşa ettirdiğini; inşaatın müteahhitliğini ihale yoluyla davalı şirkete vermiş olduğunu; davalı ...'nin bu yüklenici şirketin yönetici ortağı; diğer davalı ...'nın ise davalı ...'in arkadaşı ve .......... elektrik işlerini yapan şahıs olduğunu; kooperatifin eski yönetimi zamanında davalı müteahhit şirkete kesin hakedişler beklenmeksizin avans niteliğinde ödemeler yapılıp; ayrıca birde genel kurul kararı almaksızın toplam 2.500.000.00 TL bedelli bonoların verildiğini; bu bonoların kooperatifin ticari kayıtlarında yer almadığını; müvekkili kooperatifçe yapılan ödemelerin, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/931 Esas KARAR NO : 2018/843
DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, bir yapı kooperatifi olduğunu; ........ parseldeki taşınmaz malikleri ile katkarşılığı inşaat sözleşmesi yaparak. ......... bloktan müteşekkil 170 bağımsız bölümden oluşan siteyi inşa ettirdiğini; inşaatın müteahhitliğini ihale yoluyla davalı şirkete vermiş olduğunu; davalı ...'nin bu yüklenici şirketin yönetici ortağı; diğer davalı ...'nın ise davalı ...'in arkadaşı ve .......... elektrik işlerini yapan şahıs olduğunu; kooperatifin eski yönetimi zamanında davalı müteahhit şirkete kesin hakedişler beklenmeksizin avans niteliğinde ödemeler yapılıp; ayrıca birde genel kurul kararı almaksızın toplam 2.500.000.00 TL bedelli bonoların verildiğini; bu bonoların kooperatifin ticari kayıtlarında yer almadığını; müvekkili kooperatifçe yapılan ödemelerin, davalı yüklenici şirketin yaptığı işlerle ve kesin hakedişlerle kıyaslandığında esasen 3.221.763,34 TL fazla ödeme yaptıklarının ortaya çıkacağını; hal böyle iken bonolardan 30/06/2008 vade tarihli olan ve biri 300.000.00 TL diğeri 500.000,00 TL bedelli bonoların davalı şirketçe ...'ye, onun da davalı ...'ya ciro ile devir edilip, ... tarafından da İstanbul Anadolu ......... icra Müdürlüğünün 2010/22661 sayılı dosyasıyla kooperatif ile beraber davalı şirket ve ... aleyhine icraya konduğunu; senetlerin bedelsiz kaldığının her üç davalı tarafından da bilindiğini; buna rağmen ciro eden davalıların ve icra takibi başlatan ...'nın kötü niyetli olduğunu belirterek; davacı kooperatifin toplam 800.000,00 TL bedelli bu iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine; .......... sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptali ile davalılardan % 20 kötüniyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...... ve ... vekili; davanın haksız olduğunu; davalı yüklenici şirket tarafından tamamlanan iş bedellerinin tam olarak ödenmemiş bulunduğunu; davacının iddia ettiği ödemeleri ispat etmesi gerektiğini; bu sebeple senetlerin bedelsiz kalmadığını; senetlerin geçerli olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş; Davalı ... vekili ise; müvekkilinin dava konusu iki adet senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu; diğer taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün bulunmadığını; davacının lehtar ve ilk çiranta olan diğer davalılara karşı ileri sürebileceği itirazları iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek; davacının iş bu davayı vaki alacaklarını geçiktirmek için açtığını beyan edip; davanın reddine, davacıdan % 20 haksız dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, icra takibinden sonra açılan İİK 72. maddeye dayalı MENFİ TESPİT davasıdır.Davacı biri 300.000,00 TL di...