DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka tarafından ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ...A.Ş.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 24/06/2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/966 Esas KARAR NO : 2018/315 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka tarafından ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ...A.Ş.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 24/06/2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasında takibin devamını, %20'den az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkili ...'ın ihtara karşı cevap verdiğini, müvekkillerinin hiç bir borcu olmadığı halde banka hesaplarının bloke edilerek borç ödemeden acze düşmelerine sebebiyet verdiğini, dava konusu genel kredi sözleşmesi de yer kefalet hükümlerinde borcu muayyen hale getirecek herhangi bir unsur olmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefil olunan tarihin yazılmadığını, asıl borçluya başvurulmadığını, teminat çeklerinin tahsil edilmediğini, müvekkili ...'ın eşinin rızasının alınıp alınmadığını bilmediklerini belirterek, davanın reddine, bankanın açıkca kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 330.882,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, itiraz, icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle taraflar arasında ticar...