Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili firmanın reklam hizmetleri alanında yıllardan beridir faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında 14/07/2012 tarihli yayın sözleşmesi gereğince müvekkili şiket tarafından .... Otel adına, ..... gazetesinde 6 adet ve ..... ekinde 1 adet reklam yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme yükümlülüklerini davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerin getirildiğini, iş bu yayın sözleşmesi gereğince müvekkil firma tarafından verilen himetler karşılığından davalıya .... gazetesinde yayınlanan 6 adet reklam için 21/07/2012 tarihinde ve ramazan ekinde yayınlanan reklam için 31/07/2012 tarihinde toplam 2 adet fatura kesildiği ve borç bedelinin davalıya bildirildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/206 Esas KARAR NO : 2018/659
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili firmanın reklam hizmetleri alanında yıllardan beridir faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında 14/07/2012 tarihli yayın sözleşmesi gereğince müvekkili şiket tarafından .... Otel adına, ..... gazetesinde 6 adet ve ..... ekinde 1 adet reklam yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme yükümlülüklerini davacı müvekkil şirket tarafından eksiksiz yerin getirildiğini, iş bu yayın sözleşmesi gereğince müvekkil firma tarafından verilen himetler karşılığından davalıya .... gazetesinde yayınlanan 6 adet reklam için 21/07/2012 tarihinde ve ramazan ekinde yayınlanan reklam için 31/07/2012 tarihinde toplam 2 adet fatura kesildiği ve borç bedelinin davalıya bildirildiğini, müvekkili firmanın taleplerine rağmen bakiye borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 03/12/2014 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı vekili tarafından yapılan itirazla dosya alacaklısına herhangi borcunun bulunmadığının belirtildiğini ve takibin durduğunu, yapılan iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı zarara sokmak amacı taşıdığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren alacağın ticari faiz ile işletilmesini, davalı alehine haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafın ilan bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça da dosyaya sunulan ve taraflar arasında yapılan yazılı yayın sözleşmesine göre ilan bedelinin nakit olarak değil, müvekkiline ait otellerde hizmet almak şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tacir olarak tarafları bağlayan tarafların serbest iradeleri kaleme alınıp imzalanan sözleşmede açık olarak düzenlenen konaklama yapılacağı şeklinde bir barter hükmü varken ve bu gün dahi hizmetin alınması konusunda ihtilaf yokken bu hükmü yok sayarak ilan bedelinin talep edilmesinin akde aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan bu sözleşme sonrasında bir kısım konaklamalar yapıldığını, devamında konaklama yapılmadan nakit alacak var gibi takip başlatıldığını ve haksız davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, davacının haksız davasının reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, sözleşme, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...'nin ve .....