DAVA: Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı borçluya, müvekkilinin sattığı ve yaptığı işlerin bedeli olarak 03.10.2014 tarihinde 140.000-TL, 25.04.2014 tarihinde 125.500,00-TL, 24.06.2014 tarihinde 58,796,90TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi vaki itirazının olmadığını, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresin de görüleceği üzere farklı tarihlerde faturalara istinaden 302.250,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 324.269,98-TL olduğunu,ancak bakiye kalan 22.019,98 TL nin borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2014 tarihi itibariyle 24.269,98-TL alacaklı olduğunun mutabakatına varıldığını, davalının daha sonra bu borcunu ödememek İçin müvekkiline 19.l1.2014tarih ve 24.269,98-TL bedelli fiyat farkı adı altında fatura keşide ettiğini, faturaya müvekkili tarafından noter...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1262 Esas KARAR NO : 2018/132 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 DAVA: Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davacı tarafından davalı borçluya, müvekkilinin sattığı ve yaptığı işlerin bedeli olarak 03.10.2014 tarihinde 140.000-TL, 25.04.2014 tarihinde 125.500,00-TL, 24.06.2014 tarihinde 58,796,90TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi vaki itirazının olmadığını, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresin de görüleceği üzere farklı tarihlerde faturalara istinaden 302.250,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 324.269,98-TL olduğunu,ancak bakiye kalan 22.019,98 TL nin borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2014 tarihi itibariyle 24.269,98-TL alacaklı olduğunun mutabakatına varıldığını, davalının daha sonra bu borcunu ödememek İçin müvekkiline 19.l1.2014tarih ve 24.269,98-TL bedelli fiyat farkı adı altında fatura keşide ettiğini, faturaya müvekkili tarafından noter aracılığı ile derhal itiraz edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu vekilince takibe itiraz edilerek icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, borçlunun bu aşamaya kadar da bakiye borcunu ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile davalının kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline ilamsız icra takibi yaptığını, bu takibin hukuken dayanaksız olduğunu, davalının borcunun olmadığını, hatta alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 20.02.2014 tarihinde mekanik işleri taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı ... Mühendislik in bir kısım mekanik işlerin yapımını üstlendiğini, aynı esnada müvekkili firmanın Boğaziçi Üniversitesi, Yadyok Yurt binası inşaatını yaptığını, yine davacı ... Mühendislik in burada Boğaziçi Üniversitesi'nin taşeronu olarak mekanik ve asansör tesisatını yapma işinin ihalesini aldığını, her iki iş devam ederken davacı şirketin; Boğaziçi Üniversitesi Sarıtepe Kampüsü Yadyok Yurt binası inşaatında ; müvekkilinin yaptığı işlerde zarar meydana getirerek; binaya verdiği kırma, dökme ve kirletmeler nedeniyle müvekkili şirketi 40.000 TL zarara uğrattığını, davacı firma tarafından yapılan hasar ve temizlik bedeli olan 40.000 TL 'nin müvekkili firmaya ödenmesi hususunda sözlü görüşmelerden de netice elde edilemedğini, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, ancak davacının bu ihtara rağmen ödeme yapmadığını,bunun üzerine de müvekkili firmanın 20.02.2014 tarihli mekanik işlere ilişkin yapılan sözleşmeden doğan hak edişin bir kısmını takas/mahsup ettiğini, bu sebeple iş bu borca ilişkin olarak takas defi itirazlarının olduğunu, davacının bu suretle müvekkili firmadan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı...