DAVA : İtirazın İptali (Şirket İle Ortağı Arasındaki İlişkinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket İle Ortağı Arasındaki İlişkinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketin ortağı olup, davalının talebi üzerine ortaklar cari hesabına borçla olarak kaydedilmek suretiyle 06/03/2017 tarihinde 25.000,00 TL, 05/04/2017 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen üç günlük süre içinde ödeme yapmaması üzerine ödenen paranın tahsili için yaptıkları takipte davalının borca itiraz etmesi ile birlikte takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1147 Esas KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali (Şirket İle Ortağı Arasındaki İlişkinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket İle Ortağı Arasındaki İlişkinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketin ortağı olup, davalının talebi üzerine ortaklar cari hesabına borçla olarak kaydedilmek suretiyle 06/03/2017 tarihinde 25.000,00 TL, 05/04/2017 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen üç günlük süre içinde ödeme yapmaması üzerine ödenen paranın tahsili için yaptıkları takipte davalının borca itiraz etmesi ile birlikte takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kendiliğinden sonra ermiş bir şirket olup dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, hissedarlık sözleşmesinde tahkim usulünün benimsendiğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının davacıya talep eder nitelikte borcunun bulunmadığını, ödemelerin borç olarak yapılmadığını, davacının teknik olarak ortaklarına borç vermesinin mümkün bulunmadığını bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ortaklık ilişkisi nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya borç olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 14 (2) maddesinde özel hukuk tüzel kişilerinin ortak ve üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydı ile bir ortağına veya üyesine karşı açacağı davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Dosyada bir örneği bulunan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıt örneğinden davanın açıldığı tarih öncesinden bugüne kadar davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı merkez adresi Beşiktaş'tır. Yukarıda açıklanan kesin yetki düzenlemesi ve davacı şirketin sicile kayıtlı adresi ile davanın, davacı şirket ile ortagı olan davalı arasında ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemli olması nedeniyle HMK'nun 14(2) maddesinde belirtilen nitelikte dava olduğu, davanın kesin yetki düzenlenmesine bağlı olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz yetkisiz olup uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, kesin yetki halinin dava şartlarından olduğu ve HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yolması ile HMK'nun 115(2)ç maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, kesin yetkili İstanbul Asl...