DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu... ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı ile müvekkili arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtildiği gibi 30/11/2016 tarihi itibariyle 57.845,27 TL asıl nakit alacağının ödenmesinin ihtar ve talep edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 KARAR NO : 2018/210
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu... ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı ile müvekkili arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtildiği gibi 30/11/2016 tarihi itibariyle 57.845,27 TL asıl nakit alacağının ödenmesinin ihtar ve talep edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ilamsız icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile aktedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla tetkikinde, davalının asıl borçlu ...'ya müteselsil kefil olarak, 11/02/2015 tarihinde 200.000,00 TL'lik sözleşmeye, 25/11/2015 tarihinde ise 1000,00 TL'lik sözleşmeye imza attığını, ayrıca davalının 12/02/2015 tarihli 20.000,00 TL'lik ... business kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu kredi kartı ile ilgili asıl alacak hesaplanmasında 30/11/2016 tarihinde çekilen ihtanamede de belirtildiği gibi son ekstredeki toplam borcun 40.938,14 TL olup, son ödeme yapılan tarihteki ekstreden, son ekstre tarihine kadarki sürede işletilen faizin 2.880,85 TL olduğunu, asıl alacak toplamının 38.057,29 TL olduğunu, toplam faiz tutarının 2.622,01 TL olduğunu, davaya konu .. kredi kartı ile ilgili asıl alacağın 1004,68 TL, işletilen faizin 77,20 TL olduğunu, ticari kredi ve faize ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar olunmuştur. Davalı taraf müteselsil kefil olup, borçtan sorumludur. Davalı tarafça takibe konu borcun ödendiğine ilişkin delil ve belge ibraz edilmiş değildir. Bu sebeplerle mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 54.382,94TL asıl alacak, 3.778,01TL işlemiş faiz, 183,11 TL BSMV yönünden itirazının iptaline, takibin54.382,94TL asıl alacak, 3.778,01TL işlemiş...