DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına kayıtlı ... çek seri numaralı 15/11/2013 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli 1 adet çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çek ödeme gününde takas yoluyla bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bankaya başvurarak 3167 sayılı yasa gereğince davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.045-TL'nin kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı banka ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak banka haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 KARAR NO : 2018/549
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabına kayıtlı ... çek seri numaralı 15/11/2013 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli 1 adet çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çek ödeme gününde takas yoluyla bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bankaya başvurarak 3167 sayılı yasa gereğince davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.045-TL'nin kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı banka ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak banka haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki keşideci imzası ile müvekkil bankadaki ... Ltd.'nin imza yetkilisi ...'ın imza örnekleri ile kesinlikle örtüşmediğini, bu durumun açıkça görüldüğünü, davacıya ödeme yapmadıklarını, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esa sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde,davacı tarafından davalı aleyhine 1045,00 TLnin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının muhatap bankaya tahsil edilmek üzere ibraz edilen çek üzerinde bankanın imza incelemesi yapıp yapamayacağı ve bankanın çek garanti bedelinden sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 3167 sayılı yasanın 3/1. Maddesi ve 5941 sayılı çek kanunun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülüğünü ödemesi gerektiğinin belirtildiği, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda çekin muhatap bankaya değil takas odasına ibraz edilmiş ise de, bankanın çek yaprağı başına güvence bedel tutarını ödemekle yükümlü olduğu, muhatap bankanın çekteki imzayı kontrol etme yükümünün olmadığı, kaldı ki çekin ödemeden menine ilişkin herhangi bir yasak söz konusu da olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü...