DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından davalıya pos cihazı verildiğini, davalının bu cihazı sözleşmeye aykırı kullandığını bu nedenle müvekkillerinin zararı oluştuğunu, davalıya zararı ödemesi için ihtar çekildiğini, davalının oluşan bu borcu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinin usule uygun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/62 Esas KARAR NO : 2018/848
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından davalıya pos cihazı verildiğini, davalının bu cihazı sözleşmeye aykırı kullandığını bu nedenle müvekkillerinin zararı oluştuğunu, davalıya zararı ödemesi için ihtar çekildiğini, davalının oluşan bu borcu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, yeterli delil mahiyetinde evrak ve belge sunmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkileri ile davacı arasında takip konusu borcu doğruacak bir ilişki olmadığını, müvekkileri ile davacı arasındaki sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediğini, ihtarnameninde tebliğine ilişkin bir belgenin kendilerine tebilğ edilmediğini, pos cihazının ne şekilde sözleşmeye aykırı kullanıldığının açıklanmadığını,müvekkilerinin sözleşmeye aykırı herhangi bir fiilde bulunmadığını müvekkilerinden talep edilen tutar ile ödeme yaptığı iddia edilen tutar arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya sureti, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....bank T.A.Ş tarafından borçlu...'a yönelik 27.656,52 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı bankanın .... Şubesi ile davalı ....'ın firması arasında Pos Üye İş yeri Sözleşmesi akdedildiği, aynı taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesinin eki olarak Mail Order Ek Protokolü akdedildiği ve bu ek protokolün 3. Maddesi uyarınca " Provizyon alındığı halde, kart hamilin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya başka herhangi bir sebepte kart sahibinin bankasınca banka ya (....bank) ödenmemes...