DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, verilen mimarlık/dekorasyon hizmeti karşılığında kesilen 241.900,00 TLlik faturadan bakiye 36900,00 TLnin kaldığını, davalı tarafından faturanın kabul edildiğini, herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 KARAR NO : 2018/289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, verilen mimarlık/dekorasyon hizmeti karşılığında kesilen 241.900,00 TLlik faturadan bakiye 36900,00 TLnin kaldığını, davalı tarafından faturanın kabul edildiğini, herhangi bir itirazın bulunmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde ibraz edilmiş cevap dilekçesi bulunmadığı, yasal süresinden sonra 23/10/2017 tarihinde ibraz edilen dilekçesinde, davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu,davacıya yapılan ödemeler sebebiyle davalının borcunun bulunmadığını,sözleşme bedelinin ödendiğini, talep edilen alacağın gerçeği yansıtmadığını, işin ayıplı yapıldığını bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle yok hükmünde olduğunu, ayıplı ifa ve ödeme iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmekle tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37778,38 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin tarafların lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu, 07/04/2017 tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 36900,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait işyerinin mobilya dekorasyon işlemlerinin davacı tarafça yapılması hususunda eser sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ediminin ifa edildiğinden bahisle ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, davalıya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal iki haftalık süreden sonra 23/10/2017 tarihinde cevap dilekçesi ibraz edilerek ödemelerin yapıldığı ve edimin ayıplı olduğu iddiasında bulunulmuştur. HMK'nun 122.maddesinde cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihinden it...