Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1189 · K. 2018/82
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1189 K. 2018/82

E. 2016/1189K. 2018/8229 Ocak 2018
kira sözleşmesitazminatiadedepozitonun iadesihacizmanevi tazminattazminat davasızarar tazminisözleşmeye aykırılıkgörevli mahkemeistinaf yoluhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı dava dilekçesinde özetle; .... Ltd.Şti.olarak faaliyet gösterilen MEB onaylı yasal çalışan anaokulunda zorunlu durum dolayısıyla, kira sahiplerinin hukuki yönden taciz etmeleri nedeniyle okulu yaz tatiline kadar eğitimini zor tamamladığını, tatil dönemine yaklaşırken ise okulun eğitim araçlarına haciz konduğunu, eğitim yapılamaz hale geldiğini, haciz işleminden sonra kanunsuz olarak hacizli mallar okuldan kaçırıldığını, eşyaların alındığını, şirketinin battığını, okulunu zorunlu ve ücretsiz olarak devretmesi için baskılar yapıldığını ileri sürerek, her türlü mal kaçırmaya karşı manevi tazminat...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1189 Esas KARAR NO : 2018/82

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı dava dilekçesinde özetle; .... Ltd.Şti.olarak faaliyet gösterilen MEB onaylı yasal çalışan anaokulunda zorunlu durum dolayısıyla, kira sahiplerinin hukuki yönden taciz etmeleri nedeniyle okulu yaz tatiline kadar eğitimini zor tamamladığını, tatil dönemine yaklaşırken ise okulun eğitim araçlarına haciz konduğunu, eğitim yapılamaz hale geldiğini, haciz işleminden sonra kanunsuz olarak hacizli mallar okuldan kaçırıldığını, eşyaların alındığını, şirketinin battığını, okulunu zorunlu ve ücretsiz olarak devretmesi için baskılar yapıldığını ileri sürerek, her türlü mal kaçırmaya karşı manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla zararların yasal faiz ve masraflarıyla birlikte ödenmesi işlemlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan kişi İstanbul.... bulunan ortak mülkümüzü 01.01.2015 tarihinden itibaren .... Ltd.Şti.olarak kullanmaya başladığını, kiralarını sürekli olarak aksattığını, sözleşmenin ilk yılı olan 2015 yılında dahi kendisine ödenmemiş kiralardan dolayı ihtarname gönderdikleri, kiraladığı yeri kendi isteğiyle boşalttığını, daha doğrusu kendisi kardeşini vekil tayin ederek mecurda kalan eşyalarını aldığını, daha sonra bütün bu yaptıklarına karşılık bir de kendisinin mağdur olduğunu ileri sürüp iş bu davayı açtığını, öncelikle görev yönünden itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Deliller:Kontrat , .... tutanak, dava adres beyanları, imza sirküleri suretleri dosyadadır. Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi Tazminat davasıdır. Davacı mahkememizin muhtelif ara kararlarında verilen kesin sürelerden sonra sonuç olarak davasını şirket yetkilisi olarak açtığını belirterek davacının .... Ltd.Şti.olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı beyanı ile davanın yapılan kira sözleşmesi sonrasında davalı yana ödenen 3 aylık kira depozitosunun iadesi ve davalı malikin zorla tahliyesi sonrasında meydana gelen ticari zararın tazmini içerikli olduğu imzalı davacı yan beyanı ile sabit olmuştur. Aynı şekilde davacı bir kısım davalılar yönünden davasını da atiye terk ettiğinden bu açıdan da işlem yapılmasına yer olmamıştır. Tüm dosya içeriğinden davacının harç ödemeyerek açtığı manevi tazminat davasının HMK.123 uyarınca geri aldığı, bir kısım davalılar yönünden de ayrı gerekçe ile davanın geri alındığı, davalılara tebligat yapılamadığından davacının bu beyanını tebliğ olunamadığı, yanlar arasındaki ihtilafın kaynağının 01/01/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, bu durumda kira sözleşmesine dayanan 3 aylık depozito iadesi ve bu kira sözleşmes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/789 · K. 2019/964

31 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 · K. 2021/628

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2019/123

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1088 · K. 2019/347

2 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/991 · K. 2018/370

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1162 · K. 2021/756

10 Eylül 2021