DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...Mah. ....Sok. Kapı No.... İstanbul adresinde gömlek yakası işi yaptığını, ... yılında bu işyerini kapattığını davalı kuruma bu işyerini kapattığı tarihlerde dilekçe verdiğini, Bakırköy... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını ve halen derdest olduğunu, 7.436,17 TL borcu bulunmadığının tespiti için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, davalı idareye 7.436,17 borcu olmadığının tespitine yargılama masraflarının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2019/815
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...Mah. ....Sok. Kapı No.... İstanbul adresinde gömlek yakası işi yaptığını, ... yılında bu işyerini kapattığını davalı kuruma bu işyerini kapattığı tarihlerde dilekçe verdiğini, Bakırköy... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını ve halen derdest olduğunu, 7.436,17 TL borcu bulunmadığının tespiti için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, davalı idareye 7.436,17 borcu olmadığının tespitine yargılama masraflarının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından açılan bu davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, haksız ve yersiz açılan bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen .... nolu dava konusu tesisatın bulunduğu adreste davacının aboneliği 22/09/2008 - 12/08/2013 tarihleri arasında devam ettiğini, bu süre aralığında davacı tarafından herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk eden tüketim bedellerinden sorumluluğunun devam ettiğini, aboneliğin davacı adına olduğunu, fatura tahakkuklarından anlaşılacağı üzere davacı taraf 2010 ve 2013 yılları arasında tahakkuk eden fatura bedelleri, abonelik süresi içerisinde davacı adına tahakkuk eden tüketim bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmada söz konusu fatura bedellerinin tahakkuk ettirildiği dönemde abonelik feshine ilişkin herhangi bir başvuru tespit edilmedğiini, söz konusu fatura bedellerinin de abonelik süresi içinde tahakkuk eden elektrik tüketim bedelleri ile ilgili olduğunu, tesisatın aboneliği dava konusu tahakkuk dönemlerinde davacı adına kayıtlı olduğundan tahakkuklar onun adma tanzim edildiğini, davacının, 2009 yılında dava konusu işyerinden taşındığım bu nedenle bu tarihten sonra oluşan borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, aboneliği davacının kendisinin adına olmasına rağmen, bu adresten ayrıldığı iddiası ile borçlu bulunmadığı yönündeki beyanı hukuki dayanaktan yoksun olup, ispat kurallarından uzak ve yersiz olduğunu, söz konusu tesisatla ilgili olarak abonelik feshine ilişkin herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının ilgili tesisatın kurulu olduğu adreste müvekkili şirketinin yasal abonesi oldğuunu, başka bir yere taşınacak ya da faaliyetine son verecek olan abonenin, söz konusu adreste aboneliği devam ettiği sürece oluşan borçtan sorumluluğunun devam edeceğini, Tesisatın aboneli...