E. 2015/430 K. 2019/657

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/430 KARAR NO: 2019/657

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 22/10/2019

BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/771 ESAS, 2016/638 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 06/06/2016

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı şirket vekili verdiği dava dilekçesinde kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 49 tane çek hakkında ödemeden men yasağı ve iptal kararı verildiğini, kararların Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, ... sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince çek istirdatı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu çekin son cirantasının davalı ... olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğin ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan ... A.Ş.'ye verdiğini kusurunun ya da kötüniyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasını, çek görüntülerini, ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, tanık beyanlarını, yemin delilini delil olarak sunmuştur. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır. Davacı şirket, kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, davaya konu 9071041 sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu çekin son cirantasının davalı ... olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğini ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan ... A.Ş.'ye verdiğini belirtmiştir. Bunun üzerine çekin ellerinde olup olmadığı konusunda açıklama yapması için ... A.Ş.'ye yazı yazılmış oradan gelen yazı cevabında çeki SiTeks isimli şirketten aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade ettiklerini ve çek bedelinin de havale ile kendilerine ödendiğini belirtmiştir. Mahkememizce SiTeks isimli firmanın sahibi Salih Türkmen'e çekin kimin elinde bulunduğu sorulmuş bu kişiden gelen yazı cevabında, kendisinden önceki ...'ye çeki iade ettiğini belirtmiştir. Tarafların defterlerinin incelenmesi için önce 18.12.2018 tarihinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiştir. Verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 14.05.2019 tarihinde tekrar b...