Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı tasfiye halinde ---- İnşaat ve ---- Şirketi hakkında şirketin çalışanı ---'un geçirdiği iş kazası nedeniyle dava dışı şirket hakkındaİstanbul Anadolu--- İş mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında ( bozma sonrası ---- esas) açılan davanın bozma sonrası derdest olduğunu, bozmanın dava dışı şirketin terkin edilmesi konusunda yapıldığını, bozma sonrası ilgili mahkeme tarafından dava dışı şirketin terkin edilmesi nedeniyle ihya dava açılması için süre verdiğini bildirmiş, Tasfiye Halinde ---- İnşaat ve---Şirketi ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Tasfiye Memurları ortak cevap dilekçelerinde; yapılan ilana rağmen davacının başvuruda bulunmadığını, davadan haberdar olmadıklarını, tasfiyenin yasal prosedür içinde yapılarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487 Esas KARAR NO : 2018/488
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı tasfiye halinde ---- İnşaat ve ---- Şirketi hakkında şirketin çalışanı ---'un geçirdiği iş kazası nedeniyle dava dışı şirket hakkındaİstanbul Anadolu--- İş mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında ( bozma sonrası ---- esas) açılan davanın bozma sonrası derdest olduğunu, bozmanın dava dışı şirketin terkin edilmesi konusunda yapıldığını, bozma sonrası ilgili mahkeme tarafından dava dışı şirketin terkin edilmesi nedeniyle ihya dava açılması için süre verdiğini bildirmiş, Tasfiye Halinde ---- İnşaat ve---Şirketi ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Tasfiye Memurları ortak cevap dilekçelerinde; yapılan ilana rağmen davacının başvuruda bulunmadığını, davadan haberdar olmadıklarını, tasfiyenin yasal prosedür içinde yapılarak şirketin terkin edildiğini, beş yıllık sürenin geçmesi nedeniyle ihyanın mümkün olmadığını bildirmişler, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğü TTK ' nun 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonucu Ticaret Sicilinden terkin edilen davaya konu Tasfiye Halinde --- İnşaat ve --- Şirketi'nin, davacı ve terkin edilen şirket arasında İstanbul Anadolu --- İş mahkemesinin --- esas sayılı dosyasında( bozma sonrası --- esas) görülen davanın sonuçlandırılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu Tasfiye Halinde--- İnşaat ve --- Şirketi TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda 26/07/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tarafın İstanbul Anadolu ---. İş mahkemesinin --- esas sayılı dosyasında( bozma sonrası --- esas) dava dışı terkin edilen şirkete karşı 11/07/2011 tarihinde açtığı davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, temyizi sonrasında davalı şirketin terkin edilmiş olması bozma sebebi yapılmış, bozmadan sonra yapılan yargılamada ilgili mahkeme tarafından davacı davacı tarafa 27/01/2016 tarihli duruşmada davacı tarafa davalı şirketin ihyası için dava açılması konusunda süre verilmiştir. Davaya konu şirketin terkin edilmeden önce tasfiye memurlarının ---- ve --- olduğu, davanın niteliği itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memuruna da yöneltilerek açılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ileİstanbul Anadolu ---. İş mahkemesinin --- esas s...