Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Usulüne uygun tasfiye edilmeden terkin edilen, müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu Tasfiye ..... Yatırım Holding A.Ş.nin, .... Kurumsal Hizmetler Limited Şirketinde mevcut 1.150.000-TL. tutarındaki sermaye hissesinin devri için tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, şirket kayıtlarının açılmasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere bir tasfiye memuru görevlendirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar talep ve dava etmiştir. Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/983 Esas KARAR NO : 2018/119 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Usulüne uygun tasfiye edilmeden terkin edilen, müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu Tasfiye ..... Yatırım Holding A.Ş.nin, .... Kurumsal Hizmetler Limited Şirketinde mevcut 1.150.000-TL. tutarındaki sermaye hissesinin devri için tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, şirket kayıtlarının açılmasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere bir tasfiye memuru görevlendirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar talep ve dava etmiştir. Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket etmediğini, TTK'nun 32. Maddesi gereğince işlem yaptığını, tasfiye halindeki şirketin yetki ve sorumluluğunun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Tasfiye memurunun cevap vermediği anlaşıldı. İhyası istenen şirketin ortağı olduğu belirtilen ...... Ltd.Şti. nin sicil kaydı celp edilmiş, şirketin İstanbul Ticaret sicil müdürlüğünde .... sicil sırasında kayıtlı halen faal bir şirket olduğu, şirketin ortaklarının .... ve ..... Denizcilik Yatırım Holding A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. İhyası istenen Tasfiye halinde...... Holding A.Ş. nin sicil kaydı incelendiğinde, şirketin son tescilinin .... tarihinde yaptırıldığı, bu tarihte tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; ihyası istenen şirketin halen faal olan başka bir şirket ortağı olduğu, bu nedenle ortağı olduğu şirkete ait hisselerinin mal varlığı olarak mevcut bulunduğu, her ne kadar tasfiye edilmiş ise de halen mal varlığı bulunduğundan ek tasfiyesinin gerektiği, bu nedenle Türk Ticaret Kanunun 547.maddesi gereğince davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil sırasında kayıtlı tasfiye halinde ..... Holding A.Ş.'nin ortağı olduğu ....Kurumsal Hizmetler Limited Şirketindeki hissesinin devri ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiyesinin yapılması için TTK 547. Maddesi gereğince ihyasına , 2-Tasfiye memuru olarak ...... T.C. Kimlik numaralı davalı ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 3-TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye için sicile tesci...