Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca, geçici depolama alanları, Gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olup geçici depolama yeri işleticisi, eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunması sağlanmaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğunu, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden 09/07/2015 ile 07/12/2015...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1287 KARAR NO : 2018/659
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca, geçici depolama alanları, Gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olup geçici depolama yeri işleticisi, eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunması sağlanmaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğunu, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden 09/07/2015 ile 07/12/2015 tarihine kadar 5.005,00-TL ardiye ücreti oluştuğunu, davalı taraf bu miktarı ödemeyeceğini bunun gerekçesi olarak da eşyalar ile ilgili olarak ihracatçılar birliğinden gerekli belgeleri temin edemediğinden eşyaları depodan çıkarmayacağını bu sebeple de herhangi bir ardiye ücreti ödemeyeceğini bildirdiğini, davanın kabulü ile 5.005,00-TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir iş hizmet sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki oluşmadığını, müvekkil şirket, davacı şirkete herhangi bir mal teslim etmediğini, iddia konusu mallar, müvekkil şirkete ait olmadığını, davacı şirket, müvekkil şirkete iş yapmadığını, davacı ime iş yapmış ise ücretini de ondan talep etmesi gerektiğini, davayı ve iddiaları kabul etmediğini, öncelikle yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin .... Mahkemeleri olduğuna, yasal dayanağı olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, davacı yan ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığını, zira davacı yanın davaya konu alacak karşılığında davalı yana fatura düzenlenmemiş olduğunu, incelenen davalı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış tasdiki ile yıl sonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan yevmiye defterinde davacı yan ile ilgili olarak he...