Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin Azerbaycan'da yapmış olduğu hastanenin hasta odası mobilyalarının imal edilmesi, teslimi ve montajı işi için satış sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmeye konu tüm ürünleri montajlarını da yapmak suretiyle davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya bir kısım ödemeler yapmış ise de; 42.213USD'lik bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlununu borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/544 KARAR NO: 2019/506
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin Azerbaycan'da yapmış olduğu hastanenin hasta odası mobilyalarının imal edilmesi, teslimi ve montajı işi için satış sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmeye konu tüm ürünleri montajlarını da yapmak suretiyle davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya bir kısım ödemeler yapmış ise de; 42.213USD'lik bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlununu borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmelerde yetki şartı bulunduğunu, taraflarca İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da; davacının sözleşmeler gereği üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle gecikme cezası tutarına denk gelen kısım için mahsuplaşma yapılması gerektiğinden bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı 15/12/2016 tarihli kararı ile YETKİSİZLİK kararı verilmiş olup, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış olup, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın satıcı, davalı tarafın işveren olduğu 2015 yılındaki beş adet satış siparişine ait muhtelif mobilye malzemelerinin teslimine dair muhtelif sözleşmeler bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu sözleşmeler ile ihraç kayıtlı sipariş edilen ürünlerin cari hesap tablosunda görünen fatura ve içeriklerinin davalı tarafından teslim alındığı ve kendileri tarafından ihraç edildiği davalı tarafındnan düzenlenen ihracat beyannamelerinden tespit edildiği, bu sebeple söz konusu fatura ve içeriklerine dair davalı tarafın itirazının bulunmadığı, yapılan defter incelemesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 42.213USD alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, diğer taraftan davalı tarafın itiraz ettiği noktanın ise söz konusu fatura içeriği ürünlerin süresinde teslim edilmediği, bu sebeple gecikme tazminatı taleplerinin bulunduğu, bu noktada gecikmenin defter ve belge incelemesinde tespit edilemediği, gecikmeye dair davalı tarafın fatura ihtar gibi vs belgeler varsa do...