DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya sosyal medya ve marka yönetimi ile ilgili olarak hizmet verdiğini, davalıya verilen son ay hizmet bedelinin ödenmediğini, diğer ayların ödendiğini, son ay hizmet bedelinin 2.370.62 -TL olduğunu, davalıya verilen son ay faturasının davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından şirketin ödeme güçlüğü çektiğini bundan dolayı şimdilik ödeyemeyeceğini ilerde ödeyebileceğini bildirdiğini ancak bugüne kadar ödemede bulunmadığını, davalıya ... 22. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile bedelin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627 Esas KARAR NO : 2018/380 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya sosyal medya ve marka yönetimi ile ilgili olarak hizmet verdiğini, davalıya verilen son ay hizmet bedelinin ödenmediğini, diğer ayların ödendiğini, son ay hizmet bedelinin 2.370.62 -TL olduğunu, davalıya verilen son ay faturasının davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından şirketin ödeme güçlüğü çektiğini bundan dolayı şimdilik ödeyemeyeceğini ilerde ödeyebileceğini bildirdiğini ancak bugüne kadar ödemede bulunmadığını, davalıya ... 22. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile bedelin ödenmesini ihtar edildiğini, ihtarnamenin 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, dava tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür. ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.370,62.-Tl asıl alacağa % 9 ticari temerrüt faizi tutarı 197,04 Tl ile birlikte toplam 2.567,66 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı ise, 07.07.2017 tarihinde yasal süresinde İşbu davayı açmıştığı anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 31.01.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davacı tarafından ibraz olunup incelenen işletme defterine göre davacının dava konusu yaptığı 2.370,62-TL tutarlı faturanın kaydının bulunduğu. İncelenen defterin işletme defteri oluşundan ötürü fatura kaydının olduğu ancak tahsilatın davacı tarafından düzenlenecek tahsilat makbuzu ile tahsil edilmesi gerektiği, böyle birtahsilat makbuzunun ibraz edilmediği. Davacının geçen yıllarda davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmiş olmasının hizmetin verildiği anlamını taşıyıp taşımayacağı hakkındaki takdir Mahkemeye ait olaca...