DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında otel ekipmanlarının satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalının yapılan ticaret sonucu kesilen fatura borçlarını ödemediğini yapılan uyarılar neticesinde bir kısım ödemenin alındığını kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını davalının takibe de itiraz ederek durdurduğunu, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini davalının tarihinde takibe itiraz ettiğini itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/627 Esas KARAR NO : 2018/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında otel ekipmanlarının satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalının yapılan ticaret sonucu kesilen fatura borçlarını ödemediğini yapılan uyarılar neticesinde bir kısım ödemenin alındığını kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını davalının takibe de itiraz ederek durdurduğunu, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini davalının tarihinde takibe itiraz ettiğini itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER: Davacı vekilinin 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını tarafların yargılama gideri vekalet ücreti karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından 16/03/2018 tarihli dilekçe ile davacı ile aralarında protokol imzalanarak borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 2.090,65 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 2.054,75 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸