DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... ile taşımacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davalı - borçlu ............ firmasının müvekkili davacı alacaklı aracılığıyla yurt dışına muhtelif mal gönderisinde bulunduğunu, bu gönderiler nedeniyle oluşan 4.001,00 TL cari hesap bakiyesinin davalı - borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12775 esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçlu şirket hem yetki yönünden hem de borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun gerek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2016/162 KARAR NO : 2018/490
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... ile taşımacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davalı - borçlu ............ firmasının müvekkili davacı alacaklı aracılığıyla yurt dışına muhtelif mal gönderisinde bulunduğunu, bu gönderiler nedeniyle oluşan 4.001,00 TL cari hesap bakiyesinin davalı - borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12775 esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçlu şirket hem yetki yönünden hem de borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun gerek borca itirazında ve gerekse yetki yönünden itirazında haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu borcun mümkün olduğunca geç ödemeye veya hiç ödemeyemeye yönelik olduğunu, müvekkili davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında akdedilmiş 11/06/2012 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının borçlunun haksız ve dayanaksız borca itirazının iptaline, davalı borçlunun yetki itirazının iptaline icra takibinin devamına , davalı - borçlunun haksız itirazları nedeniyle % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA:Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2012/12775 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun ... Tic. A.Ş olduğu, takip tutarının 4.001,00 TL olduğu, takip dayanağının cari hesap bakiyesi olarak belirtildiği, davalı vekilinin icra takibine süresinde itiraz ettiği, hem borca hem de yetkiye dair itirazda bulunduğu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve süresi içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunduğu, ancak taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davanın özü itibariyle para alacağına ilişkin bulunduğundan TBK 89. maddesi dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan 11/06/2012 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ve cari hesap mutabakatı dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı belirtilerek alacağın icra takibine koyulduğu, davalı şirket vekilinin icra takibine itiraz ettiği, itirazında borcu kabul etmediklerini beyan ettiği, davaya karşı cevap vermediği, dosyada ...