DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin iç mimarlık hizmeti verdiğini, davalının kamera sistemleri sattığını ve montajını yaptığını, teklif konusu malların gönderilmesi için banka havalesi ile .....tarihinde 36.000,00 TL ön ödeme yyapıldığını, davalı şirketten malın teslimini tedariki konusunda defalarca konuşulduğunu ve davalı ilgili kamera malzemelerini teslim etmediğini ve sürekli oyaladığını, borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğününün 2016/7054 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin takip tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/660 Esas KARAR NO : 2018/694
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin iç mimarlık hizmeti verdiğini, davalının kamera sistemleri sattığını ve montajını yaptığını, teklif konusu malların gönderilmesi için banka havalesi ile .....tarihinde 36.000,00 TL ön ödeme yyapıldığını, davalı şirketten malın teslimini tedariki konusunda defalarca konuşulduğunu ve davalı ilgili kamera malzemelerini teslim etmediğini ve sürekli oyaladığını, borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğününün 2016/7054 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle ticari avans faizi uygulanmasına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 17/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı İstanbul Sarıyer'de bulunan villa projesinin elektrik, aydınlatma vs. revizyonları için yazışmalarda bulunduğunu, davacı taraf ile iş için gerekli malzemeler ve ücrete dair anlaşıldığını, avans olarak 36.000.00 TL'nin ödenmesi ile malzemelerin Sarıyer'e götürülerek teslim edileceğinde mutabık kalındığını, davalı şirket, ödemelerin gerçekleşmesini müteakip avans ödemesi oranındaki malzemeleri temin ederek Sarıyer'e götürdüğünü fakat bu süreçte davacı taraf birlikte çalıştığı bir başka şirketle yaşadığı problemlerden ötürü ve tamamen keyfi olarak tek taraflı şekilde sözlü olarak anlaşmanın iptal edildiğini bildirdiğini, davalı şirkek ise davacının keyfi tutumları nedeniyle bu süreçte temin ettiği malzemeleri Sarıyer'e birkaç defa götürüp getirmek zorunda kaldığını, davacı ile anlaşıldığı şekilde malzemeleri temin edip hazır etmesine rağmen davacı tamamen keyfi tutumları ile davalı şirketi mağdur eden taraf olduğunu, yazışmalardan ve davacıya gönderilen proforma faturalardan da görüleceği üzere anlaşılan işin bedeli 100.000,00 TL civarındayken ve davalı şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmişken hem beklenen kazancından olmuş hem de bu süreçte gerek malzemelerin nakliyesi ve harcanan iş gücü nedeniyle zararları doğduğunu, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davanın konusunu oluşturan 36.000,00 TL'nin davalıya ödenmiş olmasının davalı şirket açısından haklı bir sebebi bulunduğunu ve davacı taraf da iki taraf arasında bir anlaşmanın varlığını, bu anlaşma dolayısıyla işe başlanmak üzere bu tutarın ödendiğini kabul ettiğinisözleşmenin ön ödemesi kapsamında davalı şirkete ödendiğini, davalı malzemeyi temin edip sözleşmeye konu...