DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 21/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... isimli oto lastik -parçaları satan işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete 09/12/2014 tarihinde 8.024,00 TL bedelle 56 adet, 12/12/2014 tarihinde ise 1.132,80 TL bedelle 8 adet olmak üzere toplamda 9.156,80 TL karşılığında 64 adet değişik boy ve ebatlarda araç lastiği sattığını, müvekkilinin satışa konu lastik bedellerinin ödenmesi için makul bir sürenin beklediğini, ödemenin gerçekleşmemesi sebebi ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ......Icra Müdürlüğünün 2016/2942 Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/767 Esas KARAR NO : 2018/892
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 21/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... isimli oto lastik -parçaları satan işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete 09/12/2014 tarihinde 8.024,00 TL bedelle 56 adet, 12/12/2014 tarihinde ise 1.132,80 TL bedelle 8 adet olmak üzere toplamda 9.156,80 TL karşılığında 64 adet değişik boy ve ebatlarda araç lastiği sattığını, müvekkilinin satışa konu lastik bedellerinin ödenmesi için makul bir sürenin beklediğini, ödemenin gerçekleşmemesi sebebi ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ......Icra Müdürlüğünün 2016/2942 Esas sayılı dosyası ile icra takibi baştatıldığını, davalı takibe itiraz ederek icra tabikinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu mal davacı şahıs firmasından alındığı, bedeli davacının borcu olduğunu belirttiği şahıs olan ...'ya nakden ve elden ödendiğini, davacıya olan borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ......Icra Müdürlüğünün 2016/2942 İcra sayılı dosya aslının celp edildiği, ......Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği anlaşıldı HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, lastik satışına dair ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/2942 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 9.156,80 TL asıl alacak yönünden 16/02/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği bu şekilde takibin durmasına neden olduğu görülmekle iş bu itirazın iptali davasının İİK 67/2 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalıya satışını gerçekleştirdiği toplam 64 adet lastik satışına ilişkin 2 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, davacı şirketçe yasal süresi içeresinde fatura ve muhteviyatına itiraz edilmediği için faturanın kabul edilmiş sayıldığına dair beyanda bulunda bulunduğu görülmüş, davalının ise dava dilekçesine konu malın davacıdan alındığını, davacının ... isimli şahsa borcu olduğu için lastik satış bedelinin dava dı...