Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/02/2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/02/2014 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusu davalının müvekkili şirketten aldığı ... yi nihai tüketicilere aktarması olduğunu, ancak davalının Ocak 2012 tarihinden itibaren ... almadığı gibi fesih bildiriminde de bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sözleşmenin sona erdiğini 04/03/2014 tarihinde bildirmiş olduğunu, müvekkiline ait toplamda 1.646 adet ... tüpünün bulunduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içresinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde davalı tarafından teslimin gerçekleşmediğini, sözleşme kapsamında teslimin gerçekleşmemesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/646 Esas KARAR NO : 2018/515
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/02/2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/02/2014 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusu davalının müvekkili şirketten aldığı ... yi nihai tüketicilere aktarması olduğunu, ancak davalının Ocak 2012 tarihinden itibaren ... almadığı gibi fesih bildiriminde de bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sözleşmenin sona erdiğini 04/03/2014 tarihinde bildirmiş olduğunu, müvekkiline ait toplamda 1.646 adet ... tüpünün bulunduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içresinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiği halde davalı tarafından teslimin gerçekleşmediğini, sözleşme kapsamında teslimin gerçekleşmemesi halinde tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğacağını ve müvekkilinin 5.885,30 TL de depozito alacağının bulunduğunu, davalının 1.826,82 irat kaydedilen teminat bedelinin huzurdaki davaya konu taleplerinden takas edilmek suretiyle şimdilik 10.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Davacının iddiaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Akaryakıt uzmanı ... ile Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait yasal ticari defterlerini incelemeye sunduğu, incelenmesinde; davacı tarafından sunulan ... hesabı incelendiğinde 2009-2012 yılları arasındaki kayıtlar neticesinde 2012 yıl sonu itibariyle 414,12 TL ... alacağı olduğu ve bu alacağın devam etmektedir. Taraflar arasında imzalanan 05.02.2009 tarihli sözleşmenin 17. Maddesinde; "Bayi, anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun fes üzerine 15 gün içinde elinde mevcut veya tali bayilerinde bulanan ve dolu ve boş depozitolu tüpleri ipragaz'a iade teslim etmekle yükümlüdür. " "Bayi, kendisine teslim edilen tüplerin iadesi ile depozi bedellerinin İpragaz'dan istenilmesi halinde, iade edilen tüpün hasarlılık derecesinin ve bu hasar için uygulanacak depozitodan tenzilat miktarının İpragaz veya tüpü imal eden kuruluşça takdir edilmesini ve tespit edilecek hasar bedelinin depozito bedelinden tenzil edilmesini kabul etmiştir." hükmü düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin 25. Maddesinde; "Bayi, anlaşmasının feshi halinder teminatının iadesini 3 gecikmesi sebebiyle vey...