Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun çerçevesinde güvenlik hizmetleri sunan ulusal ve uluslararası alanda bilinen sektörün öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ithal etmiş olduğu "..." marka 1 adet "ginger" olarak tabir edilen kendinden dengeli elektrik ... (kısaca cihaz) diğer davalı davalı ...'dan 05/04/2015 tarihli fatura ie ... Alışveriş ve Yaşam Merkezinde sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin ifasında kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu cihazın satın alınma tarihinden çok kısa bir süre sonra sağ tekerinin kilitlenmesi suretiyle arızalandığını, arıza sebebiyle cihazı onarım için davalıya teslim edildiğini ve onarılarak tekrar müvekkiline iade...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/608 Esas KARAR NO : 2018/933
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun çerçevesinde güvenlik hizmetleri sunan ulusal ve uluslararası alanda bilinen sektörün öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ithal etmiş olduğu "..." marka 1 adet "ginger" olarak tabir edilen kendinden dengeli elektrik ... (kısaca cihaz) diğer davalı davalı ...'dan 05/04/2015 tarihli fatura ie ... Alışveriş ve Yaşam Merkezinde sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin ifasında kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu cihazın satın alınma tarihinden çok kısa bir süre sonra sağ tekerinin kilitlenmesi suretiyle arızalandığını, arıza sebebiyle cihazı onarım için davalıya teslim edildiğini ve onarılarak tekrar müvekkiline iade edildiğini, ancak onarım sonrası da cihazda problemlerin yeniden meydana geldiğini, cihazın müvekkili tarafından tekrar davalıya onarım için teslim edildiğini, ancak bu defa arızanın neden kaynaklandığının bildirilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, cihazın yaklaşık 2 ay sonra tekrar arızalandığını ve yeniden onarılarak müvekkiline iade edildiğini, cihazın satın alındığı tarihten bu yana 4 defa onarılması sebebiyle müvekkili tarafından noterlik kanalıyla cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalıya edimi ifaya davet edildiğini, cihazın değiştirilmemesi halinde sözleşmeden dönmüş sayılacağının ihtarının yapıldığını, davalının ihtara rağmen ayıplı cihazı verilen makul sürede ayıpsız misli ile değiştirmemesi sebebiyle müvekkili sözleşmeden dönmüş olduğunu beyan ile, müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla satış bedelinin iadesi ile yapılan masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeni ile satış bedelinin ve kargo masraflarının ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilerek, rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/09/2017 tarihli kök raporda; Dava dosyasında bu raporun 1, 2 ve 3. maddelerinde belirtilen belgeler dışında belge bulunmadığını, boyutları ve fonksiyonu dikkate alınarak, 05/05/2017 tarihli dilekçe ile, mahkemeye başvurularak, dava konusu kendinden dengeli elektrikli ... dilekçede yer alan adrese teslim edilmesinin talep edildiğini, mahkemenin davalılara gönderdiği tebligat ile ile aracın hangi adreste olduğunun bildirilmesini veya bilirkişi incelemesine sunulması ...