Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabından en son 2013 yılının Temmuz ayında taşıt kredisi kullandığını ayrıca başka bir kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında muhtelif tutarlarda kesintiler yaptığını, toplam zarar bedelinin 2.126,25 TL olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini bildirir davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 28/09/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bedelin 7 gün içerisinde müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, buna karşılık davalı banka tarafından müvekkiline ... Noterliği'nin 12/10/2015 tarihli, ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/960 KARAR NO : 2018/29 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabından en son 2013 yılının Temmuz ayında taşıt kredisi kullandığını ayrıca başka bir kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında muhtelif tutarlarda kesintiler yaptığını, toplam zarar bedelinin 2.126,25 TL olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini bildirir davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 28/09/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bedelin 7 gün içerisinde müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, buna karşılık davalı banka tarafından müvekkiline ... Noterliği'nin 12/10/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek tahsil edilen bedellerin bankacılık mevzuatına uygun olduğunun bildirildiğini ancak davalı bankanın haksız tahsilat yapıldığından bahisle 2.126,25 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Banka arasında 27.06.2013 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın her ne kadar kesintilerin haksız yere yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de talebin gerçeği yansıtmadığını, davacı hesabından yapılan kesintilerin davacı ile müvekkil Banka arasında imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda hukuka uygun olarak tahsil edildiğini, Genel "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 6. Maddesinde davacıdan ücret alınabileceğinin belirtildiğini, Sözleşme imzalanmadan önce davacıya bilgilendirmenin yapıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda da davacıdan masraf ve komisyonlara ilişkin ücret alınabileceğinin belirtildiğini, davacının sözleşme ile ilgili bilgi edinmesi ve sözleşmeyi incelemesi amacıyla davacıya süre tanındığını, davacının kredi sözleşmesi çerçevesinde listede belirtilen komisyon tutarlarını ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkil Bankanın uygulaması gereği ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kendisine belli bir nakit ya da gayrinakit limit tesis edilmiş olan müşterilerinden üç aylık devrelerde alınan ücret olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflar arasında 05/07...